Πέμπτη, 5 Δεκεμβρίου 2013

«Αυγή»: Αριστερό άλλοθι στον αντικομμουνισμό

Οι πατέρες του κουκουέδικου σταλινοτροτσκισμού, που ανακάλυψαν οι πολιτικοί επιστήμονες της ΣυριζοΜουλουΑνταρσύα και λοιπών Νεοσποριτικο-Εργατοαγωνιστικών περιχώρων
Πάνω που είχα πειστεί για την "τροτσκιστική στροφή"...


Το ότι η «Αυγή» και ο ΣΥΡΙΖΑ ανήκουν στην κατηγορία όσων, στο όνομα της αριστεράς, μηδενίζουν την ιστορία του διεθνούς κομμουνιστικού κινήματος, την πρώτη απόπειρα της εργατικής τάξης να οικοδομήσει τη σοσιαλιστική κοινωνία στον 20ό αιώνα, ότι συντάσσονται με την αστική τάξη και την προπαγάνδα της στην «αντισταλινική υστερία» είναι κάτι γνωστό, δεν μας προκαλεί καμία έκπληξη. Αυτό που ομολογουμένως εντυπωσιάζει είναι όταν ο ΣΥΡΙΖΑ κάνει συστάσεις προς την αστική τάξη ότι «χαϊδεύει το ΚΚΕ» για μικροκομματικούς λόγους και ότι δεν βλέπει «το τσιγκελωτό μουστάκι του Ιωσήφ που ξεπροβάλλει κάθε μέρα από την ταράτσα του Περισσού», όπως χαρακτηριστικά αναφέρει το άρθρο του Γ. Ανανδρανιστάκη στη χτεσινή «Αυγή». Πραγματικά, είναι αξιοπρόσεκτο το πού οδηγούν οι ανάγκες ανάδειξης στο ρόλο του διαχειριστή της αντιλαϊκής πολιτικής. Να αξιοποιείς όλη την προπαγανδιστική φαρέτρα της ΕΕ περί «ολοκληρωτικών καθεστώτων», η οποία αποσκοπεί στην ταύτιση του κομμουνισμού με το φασισμό - ναζισμό, στην ποινικοποίηση της κομμουνιστικής ιδεολογίας, στον αντικομμουνισμό ως προπομπό για ακόμα σκληρότερο χτύπημα του εργατικού - λαϊκού κινήματος. Να γίνεσαι αριστερός ψάλτης του αντικομμουνισμού.


Πέρα από την ανοησία ότι τάχα τα ΜΜΕ «λατρεύουν το ΚΚΕ», με την οποία δεν αξίζει να ασχοληθεί κανείς, ο αρθρογράφος της «Αυγής» ομολογεί ποιο είναι το πρόβλημά του με το ΚΚΕ: Η «λυσσώδης» -όπως τη χαρακτηρίζει- ταξική πάλη. Αυτό απεχθάνεται ο ΣΥΡΙΖΑ, γιατί βεβαίως δεν ταιριάζει με την «υγιή» επιχειρηματικότητα και τα δήθεν φιλολαϊκά «εναλλακτικά μίγματα διαχείρισης» και την κοινωνική συνοχή, δεν ταιριάζει με το στρατηγικό πλαίσιο που καθορίζεται από τη στρατηγική του κεφαλαίου, την ΕΕ, την αστική εξουσία μέσα στο οποίο κινείται ο ΣΥΡΙΖΑ.

Ο αρθρογράφος της «Αυγής» εγκαλώντας τα αστικά ΜΜΕ ότι κάνουν τα στραβά μάτια στις ιδεολογικές αγκυλώσεις του ΚΚΕ γράφει χαρακτηριστικά: «Ευτυχώς για το ΚΚΕ που τα ΜΜΕ περιορίζονται στον αντισυριζισμό, ευτυχώς που δε διαβάζουν παρακάτω»! Το παρακάτω, βεβαίως, αφορά το πρόγραμμα του ΚΚΕ, την επαναστατική στρατηγική του, την πάλη για το σοσιαλισμό. Θα μπορούσε, λοιπόν, ο αρθρογράφος της Αυγής να διεκδικήσει επάξια τη θέση του Πάγκαλου, του Καρατζαφέρη, του Τζήμερου, αλλά και διάφορων συντακτών αστικών φύλλων (π.χ. «Καθημερινή») που εδώ και χρόνια γκρινιάζουν σε σχέση με το γεγονός ότι η αστική τάξη δεν έχει πάρει το ΚΚΕ πολύ σοβαρά όπως θα όφειλε και υποτιμά τον σταλινικό (βλ. κομμουνιστικό) κίνδυνο. Θυμίζουμε, βέβαια, ότι όλη η αστική αντικομμουνιστική επίθεση στο ΚΚΕ συνοδεύεται και από το κάλεσμα να παρθούν μέτρα για τον περιορισμό της δράσης του, για τη συμμόρφωσή του. Αραγε σε αυτό συγκλίνει και η «Αυγή»; Προτρέπει το σύστημα να γίνει πιο επιθετικό απέναντι στο ΚΚΕ και την ταξική πάλη;

Ψ.

Ριζοσπάστης

55 σχόλια:

  1. Ειναι και σαχλαμαρας ο αρθρογραφος γιατι το ΚΚΕ συμετειχε στη Γενοβα με μαζικο μπλοκ και μαλιστα χειροκροτιθηκε απο τα ιταλικα αναρχικα μπλοκ.

    G.

    ΑπάντησηΔιαγραφή
    Απαντήσεις
    1. Ισχύει, και για τη Γένοβα και για το χαϊβάνι της Αυγής.

      Διαγραφή
    2. Ναι, αλλά κι εσείς αποκαθηλώσατε τον Χαρίλαο Φλωράκη και απογοητεύσατε τον κόσμο του ΣΥΡΙΖΑ.

      Διαγραφή
  2. Πλέον μιλάμε για ανοιχτή στροφή και κάλεσμα στο αστικό κράτος
    να τσακίσει τους κομμουνιστές,
    να χτυπήσει το ΚΚΕ,
    να αξιοποιήσει νόμους και παρανόμους για αυτόν τον σκοπό.

    ταυτόχρονα μιλάμε για εξετάσεις στην αστική τάξη,
    για το πως σκοπεύει να κινηθεί η κυβέρνηση Σύριζα κατά των κομμουνιστών.

    τι ενοχλεί την Αυγή και τον Σύριζα;
    1) Η ανοιχτή κριτική του καιροσκοπισμού του Σύριζα από το ΚΚΕ και η αποκάλυψη ότι αυτός στέκεται με το πλευρό των μονοπωλίων.
    2) Η "λυσσώδης ταξική πάλη" του ΚΚΕ
    3) Η επιμονή του στην υπεράσπιση της σοσιαλιστικής οικοδόμησης
    4) Η επιμονή του στην υπεράσπιση της προεπαναστατικής και μετεπαναστατικής εργατικής βίας

    Εν τέλει η ίδια η ύπαρξη και οι σκοποί του ΚΚ.

    Δεν κρατιούνται πλέον...

    @ψηρίς

    ΑπάντησηΔιαγραφή
    Απαντήσεις
    1. Τανάσης on call: http://iskra.gr/index.php?option=com_content&view=article&id=14441:karteros-loumpa&catid=71:dr-kinitopoiisis&Itemid=278

      Διαγραφή
    2. Από την στιγμή που μέρα με την μέρα γίνεται όλο και πιο έκδηλο το γεγονός ότι δεν μπορούν ούτε θέλουν να ακολουθήσουν αριστερη πολιτική με ή χωρίς εισαγωγικά (ακόμα και όπως οι ίδιοι μεταφράζουν αυτόν τον όρο λάστιχο), μόνος δρόμος είναι το χτύπημα του ΚΚΕ...
      Όπως και να το κάνουμε δεν μπορείς να γίνεις κυβέρνηση αν δεν κυρήξεις πόλεμο στο ΚΚΕ...
      Όταν αύριο θα ξεσπιτώνονται οικογένειες με τον Σύριζα σε κυβερνητικά πόστα δε θα πρέπει να υπάρχει ΚΚΕ... αντιθέτως θα πρέπει να υπάρχει ένα φασιστικό μόρφωμα που θα τους διαδεχτεί... η ιστορία των αστικών δημοκρατιών ανα τον κόσμο επαναλαμβάνεται με βαρετό τρόπο...

      Διαγραφή
    3. @ψηρις με βρίσκει απόλυτα σύμφωνο το σχολιό σου. Και ας μας διαφωτίσει και κάποιος πιο έμπειρος θεωρητικά. Έχουμε να κάνουμε με διολίσθηση στον σοσιαλφασισμό ή κάνω λάθος? Γι αυτό και δεν πρέπει το ταξικό κίνημα και οι κομμουνιστές να ρίχνουν νερό στο μύλο τους σε οποιοδήποτε επίπεδο. Όποιος τους θεωρεί κινηματικούς εταίρους πριμοδοτεί πλέον ανοιχτά τον αντικομμουνισμό στο κίνημα. Μ αρέσει που θέλαν και συνδιαχείριση στον 902 στο όραμα της ''παναριστεράς''. Συστηματική αδιάλλακτη και καθημερινή αποκάλυψή τους, χρειάζεται, όπως κατά τη γνώμη μου κάνει επιτυχώς (και πρέπει να συνεχίσει) αυτό το μπλογκ.

      Διαγραφή
  3. Mια στο καρφί και μια στο πέταλο!
    Έχει και χειρότερο εμετό από Καρτερό
    http://www.avgi.gr/article/1430302/suntrofe-koutsoumpa-prosoxi-sti-loumpa-

    ΑπάντησηΔιαγραφή
    Απαντήσεις
    1. Ας συνεχίσουν έτσι, μαθαίνονται και αρχειοθετούνται αυτά "κύριοι"...

      Διαγραφή
  4. - Κυριε, κυριε, το ΚΚΕ κανει λυσσωδη ταξικη παλη! Γ.Αναδρανιστακης - ΑΥΓΗ. Ξεφτιλιζομαι αρα υπαρχω. Θανασακη! Πες αντιο στην αριστερα ! ΑΑ

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  5. Δεν θα μπω στην διαμάχη ΣΥΡΙΖΑ - ΚΚΕ. Δεν έχει νόημα, στον βαθμό, που οι στοχεύσεις των δύο χώρων της ελληνικής αριστεράς είναι, εκ διαμέτρου αντίθετες. Και οι δύο έχουν τα δίκια τους, από την σκοπιά που βλέπουν τα πράγματα. Όπως, επίσης και οι δύο πολιτικοί χώροι κάνουν τα σφάλματά τους. Ο ΣΥΡΙΖΑ βλέπει - θέλοντας και μη θέλοντας - κυβερνητική εξουσία, το ΚΚΕ δεν την επιθυμεί.

    Ο κόσμος, μεσοπρόθεσμα και η Ιστορία, μακροπρόθεσμα, θα κρίνουν και τους δύο αυτούς κομματικούς σχηματισμούς, για όσα έπραξαν, για όσα πράττουν και για όσα θα πράξουν, σε όλη την διάρκεια της ελληνικής κρίσης, η οποία είναι ένα κομμάτι της ευρύτερης κρίσης του "υπαρκτού ευρωπαϊσμού", έτσι όπως αυτός εκφράστηκε, με την Ε.Ε. και την ευρωζώνη.

    Ειδικά, για το ΚΚΕ, πρέπει να πω ότι η κριτική που δέχεται, για μια κάποια μορφή επανασταλινοποίησης της ιδεολογικής χροιάς του κόμματος, την οποία η ηγεσία του έχει πραγματοποιήσει, δεν είναι χωρίς αιτία. Μπορεί η κριτική αυτή να είναι, πολλές φορές, εύκολη και αβασάνιστη, αλλά έχει προκληθεί από όσα έπραξε η ηγεσία Παπαρρήγα, από το 2011 και συνεχίζει η ηγεσία Κουτσούμπα, με την ουσιαστική αποκατάσταση του Νίκου Ζαχαριάδη και του Ιωσήφ Στάλιν.

    Αυτή η αποκατάσταση και των δύο, έτσι όπως έγινε, περιέχει πλείστα κενά (πολιτικά, κοινωνικά, θεωρητικά, ιδεολογικά), τα οποία μένουν αναπάντητα, παρά το γεγονός ότι αυτοί που έκαναν τις αποκαταστάσεις αυτές νομίζουν (ή κάνουν ότι νομίζουν) ότι κάλυψαν τα κενά αυτά, με τις όποιες, εκ του προχείρου, εξηγήσεις, στις οποίες προέβησαν.

    Τα κενά αυτά, όμως, είναι τεράστια, κυριότερο των οποίων είναι η αδυναμία εξήγησης, όχι τόσο της εμφάνισης της κομματικής και της κρατικής γραφειοκρατίας στην "Ε.Σ.Σ.Δ.", αλλά του πώς αυτή η κομματική και στην συνέχεια η κομματική γραφειοκρατία, με την συγκεκριμένη ιεραρχική συγκρότηση και δομή, κατέστη απόλυτη εξουσία, πάνω στα εργατικά συμβούλια, που ήλθαν στην κοινωνική επιφάνεια της καταρρέουσας τσαρικής και μετατσαρικής εξουσίας, τον Φεβρουάριο του 1917.

    Και φυσικά και ο Ιωσήφ Στάλιν και ο Νίκος Ζαχαριάδης (ο οποίος, ως γνωστόν, ήταν μέλος της ηγεσίας του Κ.Κ.Σ.Ε.) έχουν τις δικές τους ευθύνες - βαρύτατες στον πρώτο, βαριές και στον δεύτερο, περισσότερο, για την γραφειοκρατικοποίηση του Κ.Κ.Ε. -, για την εξέλιξη αυτή.

    Όσο αυτά δεν λέγονται και όσο δεν γίνεται μια βαθιά ανατομία επάνω στην κοινωνική, οικονομική και πολιτική δομή της "Σοβιετικής Ένωσης", οι εύκολες και αβασάνιστες κριτικές στο ΚΚΕ και στην πολιτική του θα βρίσκουν έδαφος.

    Περισσότερα στο : "Ι. Β. Στάλιν : Μετρήθηκε, ζυγίστηκε και βρέθηκε ελλιπής. (Η σύγκρουση Στάλιν - Τρότσκυ, κατά την δεκαετία του 1920, η εδραίωση της κομματικής γραφειοκρατίας..." http://tassosanastassopoulos.blogspot.gr/2013/12/1920-lenin-reloaded.html

    ΑπάντησηΔιαγραφή
    Απαντήσεις
    1. Ναι, αλλά και τη σοβαρότερη και πιο ολοκληρωμένη ανάλυση να δώσει το ΚΚΕ η βελόνα έχει κολλήσει εκεί από όλους αυτούς και άλλους. Ο Τρότσκυ τι καλύτερο θα μπορούσε να κάνει αλήθεια; Φαίνεται ότι τον προτιμάς, πονηρούλη.

      Διαγραφή
    2. Τον Τρότσκυ, στην συγκεκριμένη συγκυρία, τον θεωρώ μη ρεαλιστή.

      Διαγραφή
    3. Κοίτα λίγο τις αναρτήσεις του LR που έχει ως "αφορμές" της αναλυσάρας ο γίγας Τάσος, και θα καταλάβεις περί τίνος πρόκειται PEDRO. Να του τα χώνουμε του Λέοντα, αλλά όχι να του φορτώνουμε και την μαλακία του καθενός.

      Ijon Tichy

      Διαγραφή
    4. "Πρόχειρη" η απαντηση σου, με πλείστα κενά (πολιτικά, κοινωνικά, θεωρητικά, ιδεολογικά).

      Διαγραφή
    5. Τις έχω υπόψιν τις αναρτήσεις, ευχαριστώ.

      Διαγραφή
    6. Σε αυτά τα θεμελιώδη ιστορικά ζητήματα, που άπτονται τεράστιων κοινωνικών μετασχηματισμών, δεν υπάρχουν οριστικές, μη πρόχειρες και ορθές αναλύσεις και τοποθετήσεις. Εκ των πραγμάτων, είναι ανοικτά και υπό συζήτηση, αφού η διαδικασία των κοινωνικών αυτών μετασχηματισμών είναι εν εξελίξει και συνεχίζει την πορεία της.

      Ως εκ τούτου, μην νομίζεις ότι θεωρώ ότι οι απόψεις, που εκφράζω, είναι οριστικές και ότι στερούνται του στοιχείου της προσωρινότητας. Κάθε άλλο. Είναι μη οριστικές. Όπως, επίσης, είναι και προσωρινές. Αυτό σημαίνει ότι, μέσα στην πορεία του χρόνου, μπορεί να αποδειχθούν και εσφαλμένες.

      Αυτό, άλλωστε, είναι και το ρίσκο όποιου εκφράζει απόψεις, γύρω από τέτοιου είδους ακανθώδη ζητήματα. Το ότι, δηλαδή, οι απόψεις του, υφιστάμενες τον αμείλικτο έλεγχο της διαψευσιμότητας, μπορεί και να μην αντέξουν, ως έκφραση της πραγματικότητας - εν όλω, ή εν μέρει.

      Αποδεχόμενος αυτό το ρίσκο, έχω, τουλάχιστον, την συνείδησή μου ήσυχη...

      Διαγραφή
  6. Η ηγεσία, η ηγεσία, η ηγεσία...και δώσ'του η ηγεσία...η βελόνα που έχει κολλήσει...

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  7. Λυπάμαι, παιδιά, που το κκε έκατσε 20 χρόνια , μελέτησε την ιστορία του κομουνιστικού Κινήματος και τελικά έβγαλε το συμπέρασμα οτι ο Στάλιν του 1936 ήταν ο καλός της ιστορίας και όλοι οι άλλοι σκάρτοι. Εκείνη τη στιγμή που δημοσίευσε τα υλικά του τελευταίου συνέδριου που ξανα-ηρωοποιεί τον στάλιν, το κκε υπέγραψε την πολιτική του θανατική καταδίκη.

    Μην κακολογάτε τον απλό κόσμο που δεν ακολουθεί αυτή τη γραμμή πια. Έχει περάσει αρκετός καιρός από την πτώση του σοσιαλισμού, οι απόψεις κυκλοφορούν πιο ελεύθερα στην πρώην ΕΣΣΔ , οι άνθρωποι μιλάνε και φαίνεται καθαρά οτι η η λάθος πολιτική του Στάλιν και η σταδιακή απο-δημοκρτικοποίηση της σοβιετικής κοινωνίας δεν θα μπορούσε να ήταν λύση, ήταν μάλλον το πρόβλημα.

    Ένα από τα συμπεράσματα που μκα ς δίνει μια πιο σοβαρή μελέτη της σταλινικής εποχής είναι: Δεν είναι δυνατό να υπάρξει Δικτατορία του προλεταριάτου χωρίς ΠΛΗΡΗ κατοχύρωση των αστικοδημοκρατικών ελευθεριών (πλην της ατομικής ιδιοκτησίας στα μέσα μαζικής παραγωγής) και των δικαιωμάτων του ανθρώπου. Το είχε πει και ο Λένιν, οτι στο σοσιαλισμό αυτά τα δικαιώματα παίρνουν το ουσιαστικό τους νόημα. Όμως η Σ.Ε. εξελίχτηκε σε ένα κράτος που o απλός εργάτης, ο αγρότης ή ο διανοούμενος δεν είχε ούτε το καθιερωμένο από το 1215 στη Δύση δκαίωμα , που είχε οι ανώτερη τάξη απέναντι στο βασιλιά,δηλαδή να μην καταδικάζεται χωρίς τίμια δίκη από αμερόληπτο δικαστήριο και σύμφωνα με τον νόμο.Η ΣΕ είχε να επιδείξει μια αλματώδη ανάπτυξη αλλά από την άλλη, ήταν ένα αστυνομικό κράτος με διάφορες παρανοικές γιεζόφτσινες καπάκι.

    Λοιπόν , όσο και να χτυπιέται ο θετικά προσκείμενος στο σταλινισμό, δεν μπορεί να αντικρούσει όσους λένε οτι η Σταλινική εποχή ήταν μια εποχή δικτατορίας ΠΑΝΩ στο προλεταριάτο.

    Και καταρχήν, που το λέει ο μαρξ, οτι το προλεταριάτο θα εκφράζεται από ΕΝΑ κόμμα και μόνο; Που λέει ο μαρξ, οτι μέσα στο κομ. κόμμα ΔΕΝ θα εκφράζονται ελεύθερα διάφορες γραμμές; Μπορεί ο λένοιν να ετοιμάστηκε για ένα κόμμα νέου τύπου, μόνο που δεν το είδαμε. Και τώρα τι; Θα παίξουμε τους θρησκόληπτους που συζητάνε στη βάση αν κάτι το λέει ή ΄'οχι η Βίβος;
    Ή θα βάλουμε τη λογική μας να κρίνει.
    Στη δεύτερη περίπτωση, το μόνο που μπορεί κανείς να πει είναι ότι δεν υπάρχει ΟΥΤΕ ΕΝΑ σοβαρό, λογικό επιχείρημα υπέρ αυτής της μονοκομματικής εξουσίας. Αν υπάρχει θα ήθελα πολύ να το ακούσω.



    ΑπάντησηΔιαγραφή
    Απαντήσεις
    1. Ανώνυμε, βάλε σε παρακαλώ ένα ψευδώνυμο, δεν δημοσιεύονται ανώνυμα σχόλια.

      Να σε πληροφορήσω ότι το ΚΚΕ δεν έχει κάνει ακόμη συλλογική μελέτη για τον Στάλιν. Ασχολείται με τη δική του ιστορία, και με την ιστορία άλλων κομμάτων στον βαθμό που επηρέασαν τη δική του. Το ΚΚΕ έχει αντλήσει λοιπόν συμπεράσματα για την επίδραση του 20ου συνεδρίου όπου αποκαθηλώθηκε ο Στάλιν, κι έτσι, για τον ευρύτερο ιστορικοπολιτικό ρόλο του "αντισταλινισμού" (ως επίθεσης στην Μ-Λ πολιτική), δεν έχει όμως ακόμη ασχοληθεί με τον Στάλιν καθαυτόν και δεν γνωρίζω αν θα το κάνει προς το μέλλον.

      Διαγραφή
    2. Αντώνη, ο τύπος κάνει επίθεση και μάλιστα κακής ποιότητας. Εδώ συγκρίνει μεσαίωνα με τη σοβιετική περίοδο (έστω για ένα ζήτημα), δε δέχομαι τέτοιες χοντράδες. Για να μη πάμε στη φοβερή και τρομερή "δημοκρατία" και "πολυκομματικότητα" και ΤΙ συμφέροντα (θα) εκπροσωπεί το κάθε κόμμα (θα χαρίσεις "ελευθερία" σε αυτούς που αιώνες σε χαντακώνουν και δε θα σταματήσουν να το κάνουν όσο υπάρχουν; Σκέψου το καλύτερα...).
      Ας μη πέφτουμε σε ΟΛΕΣ τις παγίδες των αστών και ας μην αναπαράγουμε όλα μα όλα τα κλισέ τους όπως κάνει ο ανώνυμος.

      Διαγραφή
    3. Δεν ξέρω αν το κκε οφείλει να κάτσει να κάνει ξεχωριστή αποτίμηση για τις τερατολογίες της αστικής προπαγάνδας που βρίσκουμε στο σχόλιο του παραπάνω. Τις οποίες στην τελική έχει απορρίψει και η ίδια η αστική ιστοριογραφία, τουλάχιστον εκείνο το κομμάτι της που αντιμετωπίζει την ιστορία με στοιχειώδη σοβαρότητα.

      Γιατί μπορείς να νομίζεις ότι είσαι καβάλα στο άλογο επαναλαμβάνοντας ό,τι σαχλαμάρα έχεις ακούσει, αλλά δυστυχώς είναι κι η πραγματικότητα στη μέση. Και πέρα από τα σενάρια δευτεροκλασάτης χολυγουντιανής ταινίας για αστυνομικό κράτος, μηχανορραφίες, και σκοτεινούς δικτάτορες, ακόμη και στις πιο δύσκολες περιόδους εκείνης της εποχής είχες κόσμο να στέλνεται στο απόσπασμα με δημοκρατικότατες αποφάσεις.

      Ως εκ τούτου τα ερωτήματα που πρέπει να τεθούν από το κκε δεν έχουν καμία σχέση με τις μπαρούφες του παραπάνω που στην τελική έχει βγάλει και τα συμπεράσματά του, κι έτσι μας λέει για τα αστικά δικαιώματα που θα έπρεπε να μείνουν ανέπαφα πλην την ιδιωτική ιδιοκτησία στα μ.π., λες και δεν έρχονται όλα τούμπα με το τελευταίο.

      Αλλά σε αυτά τα δικαιώματα περιλαμβάνεται και το δικαίωμα να βγάζεις τον σκασμό στον εργασιακό σου χώρο, γιατί αν δεν εξασκήσεις αυτό το δικαίωμα και αρχίσεις τις "εξαλλοσύνες", τότε αρχίζεις να τα μετράς και να ξαναμετράς αυτά τα δικαιώματα και να μην τα βρίσκεις 1215, κι έτσι να ξινίζεις και με τους κουκουέδες που στο λένε και το βιώνουν κι οι ίδιοι αυτό, και να τους γυρνάς την πλάτη γιατί ο στάλιν, ο γέζοφ κτλ.

      Ijon Tichy

      Διαγραφή
  8. Σεχτάρ ο Τρομερός6 Δεκεμβρίου 2013 - 2:07 π.μ.

    Παιδιά, μην ασχολείστε με καραγκιόζηδες:
    http://tassosanastassopoulos.blogspot.gr/search?updated-min=2008-01-01T00:00:00%2B02:00&updated-max=2009-01-01T00:00:00%2B02:00&max-results=9

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  9. Καρφωνουν τους κομμουνιστες στους αστους οι ανανδρανιστακηδες γιατι μονο θάνατος αξίζει στους σταλινικους που δεν εχουν τις ευαισθησιες των Αριστερων, οι οποιοι εξαπανεκαθεν με τις πραξεις τους δειχνουν το ποιον τους:
    (χαρακτηριστικα αποκαλυπτικη -του ποσο αναποδα βλεπουν τα πραγματα οι "Αριστεροι"-τοσο η φωτο του Σολτζενιτσιν, οσο και η "διαπαιδαγωγικη" της ερμηνεία...ΠΡΟΕΙΔΟΠΟΙΗΣΗ:κινδυνος για εμετο)

    http://tassosanastassopoulos.blogspot.gr/search/label/Aleksandr%20Solzhenitsyn
    "Έτσι, στις 13 Φεβρουαρίου του 1974 ο Αλεξάντρ Σολζενίτσιν πέταξε με την ''ΑΕΡΟΦΛΟΤ'' στην Φραγκφούρτη και από εκεί στο Βέρμοντ των Η.Π.Α., όπου έζησε μακριά από τα φώτα της δημοσιότητας, μια κλειστή και μοναχική ζωή, για να επιστρέψει στην μετασοβιετική, πια, Ρωσία του Μπόρις Γιέλτσιν το 1994. 

    Η Ρωσία αυτή, ούτε του άρεσε, αλλά ούτε και της άρεσε, αφού ο μεγάλος Ρώσος συγγραφέας, όντας εθνικιστής και θρησκευτικά ορθόδοξος χριστιανός, κατέκρινε την διαρπαγή του πλούτου της χώρας από τους άρπαγες μεγαλοκαπιταλιστές, πρώην απαράτσικ του Κομμουνιστικού Κόμματος της Σοβιετικής Ένωσης και την υποτελή στην (παρηκμασμένη, κατά Σολζενίτσιν) Δύση εξωτερική πολιτική της γελτσίνειας εξουσίας, που ήλθαν, ως αναγκαίο αποτέλεσμα της κατάρρευσης της Σοβιετικής Ένωσης, μετά το αποτυχόν πραξικόπημα των αποδυναμωμένων σκληροπυρηνικών του Πολιτμπυρώ των υπολειμμάτων του πάλαι ποτε πανίσχυρου Κ.Κ.Σ.Ε., κατά του Μιχαήλ Γκορμπατσώφ (ο οποίος υποτιμητικά και πλήρως απαξιωτικά, αποκαλούσε το άθλιο απομεινάρι του παλαιού μπολσεβίκικου κόμματος ''ψωραλέο σκυλί'') τον Αύγουστο του 1991.

    Στο τέλος της ζωής του ο Αλεξάντρ Σολζενίτσιν στήριξε την - διάδοχο του Γέλτσιν - ηγεσία του Πούτιν, γεγονός, το οποίο δεν βρισκόταν έξω από την λογική του, αφού στην ηγεσία Πούτιν ο Σολζενίτσιν είδε την προσπάθεια αναστύλωσης της παλαιάς ρωσικής ισχύος, μέσα στις σύγχρονές συνθήκες της εποχής μας. Γι' αυτό και το νέο καθεστώς των Πούτιν - Μεντβέντεφ τον τίμησε δεόντως, εν ζωή και με την ευκαιρία του θανάτου του."


    Ζυγιθηκε, μετρηθηκε λοιπον και βρεθηκε επαρκής και αξιος, ο ανθρωπος που τα εβαλε με τον λενινοσταλινισμο και κατεληξε εκει που κατεληξε, οπως μας πληροφορει ο ιδιος ο κος Αναστασοπουλος.

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  10. με αλλα λογια "προσεχε Κουτσουμπα γιατι εμεις τα "απολειφαδια"γνωρισαμε και τι εστι "βερυκοκο"-δηλαδη το "απαλο χερακι της αστικης ταξης"-και τωρα που ειμαστε στα προθυρα της ασικης εξουσιας, της διαχειρησης της δηλαδη, μπορουμε καλιστα να φροντισουμε να το γνωρισετε και σεις που διαλεξατε να μεινετε κομμουνιστες ενω εμεις την καναμε δυο φορες με ελαφρα πηδηματακια..
    Κια ακαρτερει κια ακαρτερει πως κτυπα το ΚΚΕ του Καρτερου το χερι...

    Ταξικος και αντιΚαρτερος.....πειραζει?

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  11. Πάντως βλέπω μια χαρά ξεμπέρδεψαν με τον Ανανδρανιστάκη και άρχισαν τα κατεβατά για το Στάλιν, μετά είμαι εγώ γκρινιάρης;

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  12. Πρέπει να μην ξεχνάμε λεπτό ότι κάθε σκέψη, κάθε δίοδος και διέξοδος, κάθε πιθανό σενάριο της αστικής τάξης έχει ως απαραίτητο όρο και προϋπόθεση το τσάκισμα του ΚΚΕ.
    Δεν υπάρχει σενάριο χωρίς την "σκηνή" αυτή.
    Θες με κυβερνήσεις ΝΔ-Πασόκ,
    θες με κυβέρνηση Σύριζα κλπ,
    θες με Χρυσή Αυγή, θες με χούντα, θες με οικουμενικές, θες με ό,τι θες,
    απαραίτητος όρος για να μονιμοποιηθεί η φτωχοποίηση, να επιβληθεί σιγή νεκροταφείου και να αποδίδει η όποια ανάπτυξη είναι το τσάκισμα του ΚΚΕ.
    Ιδεολογικό, κοινωνικό, πολιτικό, θεωρητικό, πρακτικό, υλικό, κάθε είδους χτύπημα.

    Οσο το έχουμε αυτό στο νου μας, όσο δεν εφησυχάζουμε ούτε λεπτό, τόσο το καλύτερο.

    @ψηρίς

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  13. και προς επανάληψη, η ρήση του Λένιν, που μοιάζει σαν να περιγράφει την κατάσταση που ζούμε, την καμπή από την οποία πρέπει να περάσει το ΚΚ:
    ""...Βαδίζουμε σαν συμπαγής ομάδα από έναν απόκρημνο και δύσκολο δρόμο, πιασμένοι γερά χέρι με χέρι. Είμαστε απ' όλες τις μεριές κυκλωμένοι από εχθρούς, και είμαστε σχεδόν πάντα αναγκασμένοι να βαδίζουμε κάτω από τα πυρά τους. Ενωθή­καμε ύστερα από ελεύθερα παρμένη απόφαση για να πολεμή­σουμε τους εχθρούς κι όχι για να πέσουμε στο γειτονικό βάλτο, που οι κάτοικοι του από την αρχή μας κατέκριναν, γιατί ξεχω­ρίσαμε σε ιδιαίτερη ομάδα και διαλέξαμε το δρόμο του αγώνα αντί το δρόμο της συμφιλίωσης..."

    @ψηρίς

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  14. Ζακ(Ανώνυμος6 Δεκεμβρίου 2013 - 1:58 π.μ.)6 Δεκεμβρίου 2013 - 3:03 μ.μ.

    Κοιτάξτε, παιδιά, αυτό που λέμε δημοκρατία αλλά κι αυτό που λέμε σοσιαλισμός δεν είναι κάτι που φάνηκε ξαφνικά μέσα στα θεόπνευστα βιβλία του Μαρξ και του Λένιν, όπως ο λόγος του Θεού στο Κοράνι. Χρειάστηκαν αιώνες ταξικής πάλης ,διαφόρων τάξεων ενάντια στην εκάστοτε εξουσία και διαμορφώθηκαν οι έννοιες με μια συνεχή διαδικασία δοκιμής και λάθους.Η έννοια της ελευθερίας του ατόμου όπως την εννοούμε σήμερα, είναι αστική έννοια, διαμορφώθηκε στον αγώνα ενάντια στη φεουδαρχία(και πιο πριν πχ από τους κατώτερους ευγενείς που απαιτούσαν ελευθερίες από το βασιλιά).
    Που γράφει όμως, οτι ο σοσιαλισμός θα καταργήσει την ελευθερία του ατόμου; Ο περιορισμός θα αφορά συγκεκριμένα πράματα, όπως πχ η ιδιοκτησία στα μέσα μαζικής παραγωγής. Στην ΕΣΣΔ και πολύ παραπάνω στην Κίνα επί Μάο,δεν ίσχυε κανένα από τα κατα τη Γαλλική Επανάσταση Απαράγραπτα Δικαιώματα του Ατόμου και του Πολίτη.
    Όταν λέμε Δικτατορία του προλεταριάτου εννοούμε οτι μιά ΟΛΟΚΛΗΡΗ τάξη έχει την εξουσία. Άρα ΟΛΑ τα μέλη της τάξης αυτής πρέπει να ασκουν την εξουσία τους. Και για να γίνει αυτό πρέπει να απολαμβάνουν όλες τις ελευθερίες ,την ελευθερία της έκφρασης και την ελευθεροτυπία και την ελευθερία να συγκροτούν οργανισμούς και πολιτικές ενώσεις. Για την ακρίβεια, εννοείται πως απολαμβάνουν όλα αυτά, αφού έχουν την εξουσία, δεν τους τα παραχωρεί κανείς, αφου πάνω από την τάξη αυτή δεν υπάρχει άλλη εξουσία.

    Σήμερα, σύμφωνα με το Μαρξ και τον Λένιν, την εξουσία την έχει η αστική τάξη, ζούμε υπό το καθεστώς δικτατορίας της αστικής τάξης. Όχι πολιτικής δικτατορίας, όπως επί χούντας, αλλά πάντως το καθεστώς είναι η ταξική δικτατορία της αστικής τάξης πάνω σε όλο το λαό. Μεταξύ τους τα μέλη της άρχουσας τάξης έχουν ελευθερία και να βγάλουν εφημερίδες και να ιδρύσουν τηλεοπτ.κανάλια και να κάνουν εταιρείες και τράπεζες και να εκφραστούν υπερ των συμφερόντων τους όπως θέλει ο καθένας.

    Γιατί κάτι τέτοιο να μη μπορεί να το κάνει ο καθε εργάτης ή η κάθε ομάδα εργάτη ή ο κάθε κομμουνιστής επί σοσιαλισμού;

    Στην ΕΣΣΔ δεν μπορουσε. Όποιος διαφωνούσε με την εκάστοτε γραμμή του κόμματος, ή με το γραμματέα, διαγραφόταν ή τον παίρνανε και τον εκτελούσαν. Άρα δεν υπήρχε η δικτατορία μιας κοινωνικής τάξης, αλλά η δικτατορία αρχικά ενός κόμματος, που κατήντησε δικτατορία ενός ατόμου πάνω στο σύνολο της κοινωνίας.

    όσοι θεωρούν οτι η ΕΣΣΔ είχε εργατική εξουσία μπλέκουν την εξουσία μιας τάξης με την εξουσία ενός ή περισσότερων ατόμων που ασκείται ΣΤΟ ΟΝΟΜΑ της εργατικής τάξης. Και όσοι λένε οτι υπήρχε δικτατορία του προλεταριάτου στη ν ΕΣΣΔ, στο μυαλό τους έχουν την δικτατορία του ενός κκ.

    Και ακόμα δεν μου απάντησες γιατί πρέπει να υπάρχει ένα κομμουνιστικό κόμμα, μία εργατική οργάνωση στο σοσιαλισμό;

    ΑπάντησηΔιαγραφή
    Απαντήσεις
    1. Αν προτιμάς καπιταλισμό, αμφιβάλλω αν θα σε καλύψει οποιαδήποτε απάντηση/ανάλυση/εξήγηση.

      Διαγραφή
    2. "Στην ΕΣΣΔ και πολύ παραπάνω στην Κίνα επί Μάο,δεν ίσχυε κανένα από τα κατα τη Γαλλική Επανάσταση Απαράγραπτα Δικαιώματα του Ατόμου και του Πολίτη."

      Θέλεις συζήτηση λοιπόν.

      Ωραία, ας αρχίσουμε από εδώ: Στην επαναστατική Γαλλία του 1789-1794 ίσχυαν τα "απαράγραπτα δικαιώματα του ανθρώπου και του πολίτη";

      Σκέψου καλά τι θα απαντήσεις. Αν δεν απαντήσεις, βέβαια, η "συζήτηση" τελειώνει εδώ.

      Διαγραφή
    3. -Η Γαλλική επανάσταση ΕΓΙΝΕ για να κατοχυρωθούν τα Δικαιώματα του ανθρώπου και του πολίτη. Είχε προηγηθεί η Αμερικανική επανάσταση που επίσης είχαν κατοχυρωθεί.
      Αυτό σήμαινε οτι ο καθένας μπορούσε να κάνει κόμμα (πχ Γιρονδίνοι, Γιακωβίνοι κλπ), να βγάζει έντυπα ,όπως ο Φίλος του Λαού του Μαρα κλπ.

      Όταν επικράτησαν οι Γιακωβίνοι, ο Ροβεσπιέρος ανέστειλε αρκετές από τις ελευθερίες αυτές. Ήταν η περίοδος της Τρομοκρατίας. Κράτησε λίγα χρόνια και κόψανε το κεφάλι πάρα πολλών άσχετων, όχι απαραίτητα φεουδαρχών και βασιλικών. Π.χ. στό τέλος , αν μια γριά μουρμούριζε κάτι για την ακρίβεια του ψωμιού, την παίρνανε και την εκτελούσανε.

      Η τρομοκρατία αποδείχτηκε άχρηστη. Ο λαός είχε αγανακτήσει με το αίμα , με αποτέλεσμα να μην αντιδράσουν στην επαναφορά των "δεξιών". Και στην τελική, χρειάστηκε ένας πόλεμος, ένα Διευθυντήριο, ένας αυτοκράτορας, ο Ναπολέων, μια παλινόρθωση του Λουδοβίκου, δύο Επαναστάσεις του 30 και του 40, ο Ναπολέων ο Γ , μια Κομμούνα του παρισιού,και μια σφαγή για να γίνει η Γαλλία αστική Δημοκρατία, το 1871.

      Η τρομοκρατία δηλαδή
      1ο, κράτησε λίγο, τέσσερα χρόνια στη φάση της ένοπλης επανάστασης και
      2ο, έχασε.
      Μετά ο λαός μαζί με τους αστούς μαχόταν επί έναν αιώνα για να κατοχυρωθούν αυτά τα δικαιώματα του ατόμου και του πολίτη , και το πέτυχε μόνο στη Τρίτη Γαλλική Δημοκρατία. Φυσικά, μόνο τυπικά, αλλά αυτό είναι άλλο θέμα.Αλλωστε από κεί και πέρα οι προοδευτικοί αστοί και οι εργάτες χωρίζουν τους δρόμους τους.

      Δεν μπορεί όμως να υπάρχει αντιστοιχία με την Ρωσική επανάσταση, όπου η Τρομοκρατία κράτησε 70 χρόνια.

      Υπάρχει κι άλλη διαφορά. Επι Ροβεσπιέρου, την τρομοκρατία την ασκούσαν τα χαμηλότερα στρωματα της κοινωνίας, οι "αβράκωτοι" και ο τρικοτέζες. Επί Στάλιν την εφάρμοζε η ανώτατη ηγεσία του κόμματος και η Μυστική Αστυνομία ΕΝΑΝΤΙΟΝ των διαφωνούντων στο κόμμα και στην κοινωνία , που πολλοί ήταν απλοί εργάτες και διανοούμενοι. Καμία σχέση.

      Μια ομοιότητα όμως είναι οτι και στην ΕΣΣΔ, ο κόσμος που στο τέλος είχε γίνει και απολίτικος, όταν γκρεμίστηκε το περιβόητο "εργατικό κράτος" δεν έχυσε ούτε ένα δάκρυ. Άσε που πολλοί τρίβανε και τα χέρια τους.

      Στην Κίνα, γάμησέ τα, πρέπει να έχεις μελετήσει καλά τον Κινέζικο λαό για να καταλάβεις . Π.χ. στην Πολιτιστική Επανάσταση, που φαινόταν οτι ήταν μια μαζική λαϊκή επανάσταση "μέσα στην επανάσταση", τελικά αποδεικνύεται οτι αν δεν παίρνανε διαταγή από το Μάο προσωπικά, οι ερυθροφρουροί δεν κουνάγανε ούτε το δαχτυλάκι τους.

      Διαγραφή
    4. "Δεν μπορεί όμως να υπάρχει αντιστοιχία με την Ρωσική επανάσταση, όπου η Τρομοκρατία κράτησε 70 χρόνια."

      "Στόχος", "Στόχος"; "Χρυσή Αυγή"; Τι διαβάζουμε;

      Διαγραφή
    5. Μετά παρεξηγείσαι κιόλας...

      Διαγραφή
  15. Εγώ δεν ταυτίζω κανέναν αριστερό με τοπυς Χρυσαυγίτες, όπως κάνουν μερικοί όμως, Pedro, αυτη η απάντησή σου θυμίζει πολύ την τακτική του φανατικού χρίτη. Όταν του μιλάς για το Χίτλερ, ποτέ δεν απαντάει, πάντα λέει:- Όμως ο Στάλιν εκανε αυτό κι αυτό... Όταν του μιλάς για τα εγκλήματα της ΧΑ σου απαντάει: -Εδωπέρα πεινάμε και κρυώνουμε, η ΧΑ σας πείραξε; Αλλα΄ζουν το θέμα, κατάλαβες;

    Και συ αντι να μιλήσεις για το ερώτημα που θέτει ο άλλος, απαντάς (ή μάλλον βγάζεις το άτοπο συμπέρασμα) ότι μου αρέσει ο ...καπιταλισμός.

    Ε, λοιπόν όχι δε μου αρέσει ο καπιταλισμός. Τον σιχαίνομαι. Απλά εξετάζω τι είδους "σοσιαλισμό" είχε η ΕΣΣΔ. Αν υπάρχουν επιχειρήματα και απαντήσεις στα ερωτήματα εντάξει. Αλλά παρακαλώ, όχι υπεκφυγές.

    ΑπάντησηΔιαγραφή
    Απαντήσεις
    1. Τους έμμεσους χαρακτηρισμούς αλλού. Χρησιμοποιείς και "θρησκευτικού" τύπου παρομοιώσεις αρκετά ειρωνικές και προσβλήτικές, καλύτερα να έλειπαν.
      Το ΚΚΕ έχει βγάλει κάποια συμπεράσματα και το ψάχνει ακόμα, καμία αγιογραφία και εξιδανίκευση δε κάνει, αν έχεις τέτοια γνώμη. Πουθενά δε περιγράφει το ΚΚΕ επίγειους παραδείσους. Υπάρχουν κείμενα και ντοκουμέντα από το 1995 εως σήμερα, και όχι "εικονίσματα" και άλλα "θρησκευτικά" που χρησιμοποιείς εσύ εδώ. Δε γίνεται να μηδενίζεις επιτεύγματα και κατακτήσεις, δε γίνεται επίσης να υποβαθμίσεις στρεβλώσεις και καταστάσεις που από τα μέσα οδήγησαν στις ανατροπές. Αυτό προσπαθεί το ΚΚΕ, ώστε να αξιοποιεί τη προηγούμενη εμπειρία, θετική και αρνητική, στο πώς θα προχωρήσει καλύτερα. ΠΟΤΕ δεν είπε το ΚΚΕ "όλα υπέροχα στο σοσιαλισμό", αλλά δε πέφτουμε και στο μηδενισμό και αναθεματισμό όλων των άλλων.
      Έχεις χρόνο και διάθεση να μελετήσεις;

      Διαγραφή
  16. λοιπον αγαπητε ζακ
    ας υποθεσουμε οτι εχεις πληρη αγνοια πολιτικων ορων και το τι λεει η μαρξιστικη ιδεολογια και οχι οτι εισαι αλλος ενας φαιδρος οπορτουνιστης.

    η γαλλικη (αστικη) επανασταση ηταν καλη για την εποχη της και για την ταξη της. γιατι οπως εδειξαν τα γεγονοτα, τα τρια αυτα "αγαθα" που μας τα πρηζουν και οι ανωνυμοι με αυτα, ισχυαν μονο για την ταξη της εξουσιας και οχι για το προλεταριατο. για αυτο πηγε να ξεπεραστει με την κομμουνα.
    οταν μιλαμε για δικτατορια του προλεταριατου ή την δικτατορια της αστικης ταξης δεν ειναι το ιδιο πραγμα με την δικτατορια του παπαδοπουλυ ή του μεταξα ή του παγκαλου. αν δεν το καταλαβαινεις αυτο μην διαβασεις παρακατω.

    στην ΕΣΣΔ οι πολιτες αυτης της χωρας ειχαν το δικαιωμα να εκλεξουν τον εκπροσωπο τους στα σοβιετ και να τον ανακαλεσουν οποτε θελουν και κρινουν, αυτα αλλαζανε σιγα σιγα μαντεψε απο ποια χρονολογια και μετα και ποιο συνεδριο.
    παμε παρακατω. δεν χρειαζοτανε να ανοιξει ραδιοφωνικο σταθμο και περιοδικο ο καπιταλιστης γιατι αυτα που τους ενδιεφεραν τα διαβαζανε στα περιοδικα/εφημεριδες που εκδιδανε τα σωματεια τα συνδικατα κτλ κτλ.
    σιγουρα δεν υπηρχε περιοδικο "κλικ" αλλα νομιζω οτι μιλαμε σοβαρα και δεν θα θελεις να μου φερεις τετοιο επιχειρημα.
    επισης ο σοβιετικος πολιτης δεν ειχε να ανησυχει για το αν θα βρει δουλια, για το αν θα φαει, αν θα εχει ζεστη το σπιτι του, αν θα εχει να ντυσει τα παιδια του. που θα αφησει τα παιδια οταν ειναι στην δουλια. που θα αφησει τα παιδια οταν θα σπουδαζουν και οι 2 γονεις (ναι φοιτητες 20-21 χρονων μπορουσαν να κανουν οικογενια γιατι ειχαν σπιτι, εισοδημα, παιδικους σταθμους και εστιατορια/πλυντηρια κτλ για να μπορουν να το κανουν και "τσαμπα" απο την συλλογικη κατοχη των μεσων παραγωγης, την δικτατορια του προλεταριατου). που θα σπουδασει, πως θα μετακινηθει, ποσο θα πληρωσει για να μετακινηθει.
    δεν χρειαζοταν να πληρωσει μια περιουσια για να αθληθει, να δημιουργησει πολιτισμο, να "δει" πολιτισμο. ειχαν ακμασει ολα τα σπορ με χαρακτηριστικο παραδειγμα την ορειβασια/αναριχηση που ηταν διαδεμονο αθλημα με ομοσπονδιες, με αποστολες στο εξωτερικο (τσαμπα) την ωρα που στον δυτικο κοσμο οποιος θελει να ασχοληθει αιμοραγει οικονομικα.
    οπως ελεγε και στην λουφα....δεν μπορεις να βγεις στην κοκκινη πλατεια και να πεις ο συντροφος μπρεζνιεφ ειναι μαλακας....αλλα εδω το τυρακι ειναι αλλο.
    στην αστικη δημοκρατια δεν χρειαζεται να σου το απαγορεψει με νομο. ουτε χρειαζεται να μην σε αφησει να βγαλεις περιοδικο ή εφημεριδα.
    αν θελει να σου κλεισει το στομα αν εισαι ανθρωπος της τεχνης, θα σε απειλησει με οικονομικη εξοντωση με το να μη βρισκεις δουλια και αν εισαι και πολυ ατιθασος θα φτασει και στην φυσικη.
    αν εχεις ραδιο/τηλεοραση και τα λες περιεργα, θα βρει τροπο μεσω των συστημικων καναλιων να σε δυσκολεψει βλ.digea ας πουμε και τους νομους της εε. θα "απαγορεψει" την διαφημιση μεσω των διλων του, αρα εσοδα, αν ανοιξεις επιχειρηση που πουλαει φτηνα, οσο δεν ενοχλεις το μονοπωλιο θα σε αφησει, οταν γινεις μπελας θα σε κλεισει με οποιο μεσο εχει.
    για αυτο λοιπον μην τσαμπουνας ανοησιουλες και φτηνα επιχειρηματα.

    ΑπάντησηΔιαγραφή
    Απαντήσεις
    1. Άλλα τόσα να γράψεις και πάλι δε θα είναι καλυμμένος...

      Διαγραφή
    2. και κατι ακομα. η αστικη δημοκρατια ΘΕΛΕΙ περιοδικα τυπου unfollow, περιοδικα τυπου βαξεβανη, θελει πλατειες, θελει ξεκαυλωμα στα λουλουδαδικα, θελει απλα σπασμενες βιτρινες, θελει να "μπορει" να βγαινει στον καλαμουκη ο καθε πικραμενος και να βριζει τους πολιτικους (που αυτος εκλεγει και αυτος δεν κανει τπτ για να τους ανατρεψει), γιατι οταν κανει ολα αυτα αισθανεται ανετα με τον εαυτο του. αναθετει σε αλλους να κανουν και καλα την βρωμικη δουλια (δημοσιογραφους τυπου βαξεβανη, τον λαζοπουλο) αυτος αισθανεται οτι κανει κατι με το να βλεπει, να αγοραζει τα περιοδικα και να λεει στους αλλους τι ωραια που τα ειπαν...οι αλλοι.
      αλλα κανοντας ολα αυτα δεν του μενει χρονος να οργανωθει στο συνδικατο, να παλεψει με το συνδικατο, να διεκδικησει αυτο που του ανηκει, να καψει τον καναπε του και οταν ερθει η ωρα οχι να σπασει την βιτρινα της τραπεζας του καπιταλιστη (που θα μειωσει το επιτοκιο καταθεσεων 0.001% και θα βγαλει την βιτρινα 5απλη), αλλα να κανει δικα του αυτα που του κλεβει ο καθε καπιταλιστης.
      επομενως λοιπον, η αστικη ταξη, αν κατα λαθος απαγορευε τετοιου ειδους πραγματα, θα το ξανασκεφτοταν και θα τα επετρεπε, να μην σου πω οτι θα τα βοηθαγε. με πληροφορηση και στοιχεια που οσο γαματος και να εισαι δημοσιογραφος δεν τα βρισκεις με νομιμα μεσα, αλλα και την αντισοιχη προειδοποιηση στον δημοσιογραφακο που νομιζει οτι επιασε τον παπα, οτι μην ξανιγεσαι γιατι σε εχουμε και μεσα στο σπιτι σου!
      αντε τωρα με τον καθε σαλτιμπαγκο του δημοκρατικου σοσσιαλισμου.....πασοκια

      Διαγραφή
  17. "...ας υποθεσουμε οτι εχεις πληρη αγνοια πολιτικων ορων..."

    ¨οχι, δεν έχω .Κακώς το υποθέτεις.

    "και το τι λεει η μαρξιστικη ιδεολογια"

    Eπίσης, κακώς το υποθέτεις.

    Μου λες οτι "...οταν μιλαμε για δικτατορια του προλεταριατου ή την δικτατορια της αστικης ταξης δεν ειναι το ιδιο πραγμα με την δικτατορια του παπαδοπουλυ ή του μεταξα ή του παγκαλου..."

    Σ' αυτές τις περιπτώσεις στο χωριό μου λένε μια παλιά παροιμία στην οποία ο εγγονός καλεί τον παππού του και του δείχνει σαν καινούρια ανακάλυψη, ένα μέρος του σώματος της γιαγιάς, που ο παππούς όμως, το ξέρει πολύ καλά.

    Αν κατάλαβες οτι έχω άγνοια για το θέμα "δικτατορία της αστικής τάξης" παρό λο που διάβασες αυτό που έγραψα: ".......Σήμερα, σύμφωνα με το Μαρξ και τον Λένιν, την εξουσία την έχει η αστική τάξη, ζούμε υπό το καθεστώς δικτατορίας της αστικής τάξης. Όχι πολιτικής δικτατορίας, όπως επί χούντας, αλλά πάντως το καθεστώς είναι η ταξική δικτατορία της αστικής τάξης πάνω σε όλο το λαό.......", μάλλον δεν διαβάζεις προσεχτικά. Διάβαζε προσεχτικότερα.

    Το 90% των επιχειρημέτων σου είναι το πόσο καλά ζούσε ο σοβιετικός πολίτης. Ασε που αυτό είναι μεγάλη συζήτηση, είσαι εκτός θέματος. Εγώ ρώτησα σε θεωρητικό επίπεδο, πως είναι δυνατόν να υπάρχει προλεταριακή εξουσία ΧΩΡΙΣ κατοχύρωση των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου και του πολίτη.

    Έστω, κάποια παραλλαγή τους πχ, τα Απαράγραπτα Δικαιώματα του προλετάριου . Του ατόμου-προλετάριου, ένος ενός χώρια και όλων μαζί. Που σημαίνει οτι εγώ, ο εξωκομματικός εργάτης στο εργοστάσια Τάδε , έχω το δικαίωμα και το ασκώ αυτό το δικαίωμα , να κάνω με τους φίλους μου ένα σωματείο,που να το βγάλω ο Κόκκινος Οχτώβρης ή ο Πράσινος Δεκέμβρης ή όπως θέλω, και να βγάλω μιαν εφημερίδα και να λέω οτι ο Στάλιν ή ο Χρουστσώφ είναι βλάκας και πρέπει να εκλέξουμε άλλον, ή να λέω εν παση περιπτώσει, ότι θέλω.

    Εγώ θεωρώ οτι δεν υπήρξαν. Όχι οτι οι αστοί και οι Φεουδάρχες δεν είχαν δικαιώματα,( πράγμα φυσικό σε ένα εργατικό κράτος) αλλά ότι ΟΥΤΕ ΤΟ ΠΡΟΛΕΤΑΡΙΑΤΟ ΣΑΝ ΤΑΞΗ είχε δικαιώματα και γι αυτό μετά τα πρώτα χρόνια της επανάστασης, ποτέ δεν είχε την εξουσία. Την εξουσία την είχε το κόμμα, όχι όλο συνολικά αλλά κάποια ομάδα στην κορυφή, και επί Στάλιν, Μάο κλπ, ο ΓΓ του ΚΚ είχε την ΑΠΟΛΥΤΗ ΠΡΟΣΩΠΙΚΗ ΕΞΟΥΣΙΑ, δικτατορία δηλαδή. Ειδικά επί Στάλιν,ο λαός ζουσε σε μεγάλη πολιτική καταπίεση.

    Και από που βγαίνει λοιπον, οτι την εξουσία στο σοσιαλισμό θα την ασκεί ΕΝΑ κόμμα κομμουνιστικό και όχι δύο η δέκα, ή έστω, δύο ή δέκα ΟΜΑΔΕΣ μέσα στο κόμμα. Απλή ερώτηση.

    Αν μπορείς να την απαντήσεις χωρίς να μου πεις τι γφίνεται στο αστικό καθεστώς, γιατί ΔΕ ΜΕ ΕΝΔΙΑΦΕΡΕΙ, και δεν έχει σχέσει με το ερώτημα. Εγώ ρωτάω για το σοσιαλισμό. Και τον Υπαρκτό (υπάρξαντα, μάλλον) και τον ιδανικό, τον μελλοντικό.

    Επίσης μη μου απαντήσεις με όρους οικονομικής ανάπτυξης και πόση δωρεάν εκπαίδευση είχαν οι Σοβιετικοί. Το θέμα που συζητάμε είναι πολιτικό, βρίσκεται στην καρδιά της πολιτικής και αφορά το ερώτημα ΠΟΙΟΣ εχει την εξουσία.

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  18. Και Πέδρο,

    αυτά που μας αφορούν εμάς τους μη κομματικούς είναι τα βασικά.

    Λες οτι " ΠΟΤΕ δεν είπε το ΚΚΕ "όλα υπέροχα στο σοσιαλισμό". Ναι, αλλά το κκε επιλέγει τα άσκημα του σοσιαλισμού, που βασικά ήταν "σοσιαλισμός" ως προς την ασκηση της εξουσίας.

    Πάντως, το ΚΚΕ δέχεται οτι στην ΕΣΣΔ υπήρχε μόνο ένα νόμιμο κόμμα, αυτό το ίδιο που ασκούσε την εξουσία χωρίς αντιπολίτευση,το κκσε. Αυτή η επιλογή (λάθος για μένα) βρίσκεται σε αντιστοιχία με την άποψή τουΚΚΕ για το Κομ.Κόμμα σε περίοδο προεπαναστατική.

    Πιστεύει οτι ότι ΜΟΝΟ το ίδιο ΚΚΕ είναι κόμμα της εργατικής τάξης της Ελλάδας, και ότι δεν υπήρξε ούτε θα υπάρξουν άλλα κομμουνιστικά κόμματα που να είναι εργατικά. Και προφανώς, αυτό το κόμμα ΜΟΝΟ του έχει σκοπό να "χτίσει" το σοσιαλισμό. Ένα "σοσιαλισμό" όπου ΟΛΑ τα άλλα κόμματα, ακόμα κι αν αποτελούνται από εργάτες ή ακόμα κι όταν είναι μαρξιστικά και λενινιστικά ή και Σταλινικά, μλ, κλπ, δεν θα είναι ελεύθερα να υπάρχουν.

    Εδώ βρίσκεται η ανακολουθία , εδώ είναι μια πολιτική άποψη, που για να την πιστεύει κανείς, θα πρέπει να καταπατήσει όλους τους νόμους της λογικής.

    Περισσότερα αύριο,

    ΑπάντησηΔιαγραφή
    Απαντήσεις
    1. "Περισσότερα αύριο,"

      Μη βάζεις στοίχημα. Έχω ενεργοποιήσει το "ασυνάρτητη κοτσάνα alert".

      Διαγραφή
    2. Δε θα μας τρελλάνεις εσύ. Κρίμα τα κατεβατά που κάθεσαι και γράφεις...

      Διαγραφή
    3. εχεις αγνοια και το αποδυκνειεις και μετα λεγομενα σου μετα.

      μεσα στο 90% που λες σου περιεγραψα πολυ καλα, πως κανενος δικαιωματος δεν υπολειποταν;; ο σοβιετικος πολιτης. ακομα και αυτα που θεωρεις υψιστο δικαιωμα, τοσο μεγαλο ουτωσοστε να λοιδορεις τοσο χυδαια το πρωτο σοσσιαλιστικο κρατος. και δεν ειναι καθολου μεγαλη συζητηση. ειναι μικρη και περιεκτικη. ο σοβιετικος πολιτης ζουσε κλασεις ανωτερα ακομα και απο την εργατικη αριστοκρατια του δυτικου κοσμου.

      δεν κανεις με τους φιλους σωματειο μαστορα. εκει που δουλευεις υπαρχει ΕΝΑ σωματειο που συνεδριαζει εκλεγει και εκλεγεται και οι αντιπροσωποι του που ειναι αμεσα ελεγχομενοι και αμεσα ανακλητοι απο αυτους που τους εξελεξαν μεταφερουν την γνωμη της συνελευσης. οχι οπως κατι συριζαιοι στους καθηγητες που πηγαν στην ολμε και μετεφεραν την γνωμη τους και οχι την αποφαση της συνελευσης, ονοματα δεν λεμε υποληψεις δεν θιγουμε.

      ναι επι σταλιν ζουσε σε μεγαλη καταπιεση για αυτο κερδισε η ΕΣΣΔ τον πολεμο, γιατι ενας καταπιεσμενος λαος θυσιασε τα παντα, για αυτο ακομα και σημερα στην ρωσια βγαινει πρωτος στα γκαλοπ ο ΓΕΩΡΓΙΑΝΟΣ.

      απο την απλη ερωτηση βεβαιωνεται για αλλη μια φορα ποσο ασχετος και βαθια νυχτωμενος εισαι στην μαρξιστικη θεωρια.
      δεν θελω να συμφωνησεις με αυτη, δεν με νοιαζει, να την γνωρισεις να την διαβασεις και οταν το κανεις αυτο η απλη σου ερωτηση θα εχει απαντηθει απο μονη της.
      ακριβως την απαντηση που ψαχνεις την εχει δωσει το ΚΚΕ στο 18ο συνεδριο. και απο κει μεσα βγαινει και ολη η ξυνιλα και ο και καλα σταλινισμος του ΚΚΕ. διαβασε το λοιπον καλα, για το τι λεμε οτι εφταιξε και τι διδαγματα πηραμε και τι λαθη δεν θα ξανακανουμε και αφου το διαβασεις, καλα ομως, ξαναελα. και το ιδιο ισχυει και σε οσα εγραψες προς τον pedro.

      Διαγραφή
    4. Σύντροφοι, εγώ νομίζω ότι οι βασικότερες αιτίες για την ανάδυση του «φαινομένου της γραφειοκρατίας στην ΕΣΣΔ» (για να χρησιμοποιήσω την έκφραση του Περικλή Παυλίδη στο ομότιτλο βιβλίο του) ήταν αφενός η χαμηλή ανάπτυξη των παραγωγικών δυνάμεων στη Ρωσία, πράγμα που σημαίνει ότι η αντικειμενική υλική βάση της σοσιαλιστικής οργάνωσης της παραγωγής δεν είχε ακόμα ωριμάσει (και ουσιαστικά αυτό πέτυχε η ηγεσία του Στάλιν με τα πεντάχρονα πλάνα, δηλαδή την εκβιομηχάνιση της χώρας και περαιτέρω ωρίμανση του κοινωνικού χαρακτήρα της παραγωγής), και αφετέρου η απομόνωση της επανάστασης μέσα σε έναν καπιταλιστικό περίγυρο, μετά την τελεσίδικη ήττα της προλεταριακής επανάστασης στη Γερμανία το 1923. Είναι γνωστό ότι οι μπολσεβίκοι προσέβλεπαν στην επιτυχή έκβαση της σοσιαλιστικής επανάστασης στη Γερμανία ούτως ώστε να βοηθηθεί και υλικοτεχνικά η καθυστερημένη ρωσική οικονομία από μία ενδεχόμενη εργατική εξουσία στη Γερμανία ή σε κάποια άλλη εκ των ανεπτυγμένων χωρών της Δύσης. Η συνδυασμένη δράση των δύο αυτών παραγόντων (μαζί με άλλους δευτερεύοντες) καθόρισε εν πολλοίς την εξέλιξη της σοσιαλιστικής οικοδόμησης στην Σοβιετική Ένωση.

      Για τους ευρωκομμουνιστές, τους αναρχικούς κ.λπ. η θέση αυτή συνιστά το προπατορικό αμάρτημα του μαρξισμού που λέγεται "οικονομισμός". Παραβλέπουν όμως όλοι αυτοί ότι τα άτομα, τα κόμματα, οι συλλογικοί πολιτικοί φορείς, οι ηγεσίες κ.λπ. λειτουργούν μέσα σε συγκεκριμένα, ιστορικά δοσμένα, κοινωνικά και οικονομικά πλαίσια, και όχι εν κενώ· άρα, οι επιλογές τους δεν είναι άπειρες, είναι πάρα πολύ συγκεκριμένες κάθε φορά. Το να πιστεύει κανείς το αντίθετο είναι η πεμπτουσία του βολονταρισμού, όπως το να θεωρεί πως ένα άτομο μόνο του ανέτρεψε το σύνολο των κατακτήσεων μίας κοινωνικής επανάστασης (γιατί ήταν ένα κακό και εξουσιαστικό τέρας άραγε;) συνιστά προσωπολατρία από την ανάποδη, πέρα από το ότι μυστικοποιεί το ζήτημα. Στη δεκαετία του 1920, το πραγματικό δίλημμα στη Ρωσία ήταν η επικράτηση του λεγόμενου σταλινισμού ή παλινόρθωση των αστικών παραγωγικών σχέσεων. Μέση οδός δεν υπήρχε, δεδομένων των συνθηκών και των παραγόντων που προανέφερα. Όταν σε περικυκλώνουν οι στρατοί 20 κεφαλαιοκρατικών χωρών για να καταπνίξουν την επανάσταση (μεταξύ των οποίων και η βενιζελική Ελλάδα, ως γνωστόν) αναγκάζεσαι να φτιάξεις επαγγελματικό στρατό, δηλαδή ένα ένοπλο σώμα ανδρών και γυναικών το οποίο αυτονομείται ως ένα βαθμό από την κοινωνία και δη την εργατική τάξη που μας αφορά εδώ, και αυτό το γεγονός συνιστά ΗΔΗ μία υποχώρηση, μία οπισθοδρόμηση σε σχέση με όσα λέει η μαρξιστική διδασκαλία για το προλεταριακό κράτος ως την εξύψωση της εργατιάς σε άρχουσα τάξη η οποία ως όλον ασκεί καθήκοντα ταξικής καταπίεσης και καταστολής της αντίστασης των πρώην αστών. Έχεις δηλαδή τον ένοπλο λαό. Πάρα ταύτα, οποιαδήποτε άλλη επιλογή ισοδυναμούσε με ήττα της επανάστασης και όποιος δεν το καταλαβαίνει αυτό είναι εχθρός της επανάστασης, συνειδητά ή ασυνείδητα.

      Διαγραφή
    5. Ρε μαγκα αυτα που λες για το κομμα στο σοσιαλισμο και το κομμα της ε.τ. σημερα ειναι απαντημενα. Ο σοσιαλισμος ως κατωτερη βαθμιδα του κομμουνισμου εκπροσωπει την δικτατορια της ταξης που ειναι φορεας των νεων σχεσεων παραγωγης. Η ταξη αυτη, η εργατικη, εχει ενιαια συμφεροντα, δεν εχει αντιθεσεις και ανταγωνισμους στους κολπους της πλην της αντιθεσεης πνευματικης και χειρονακτικης εργασιας την οποια και καλειται να λυσει ο σοσιαλισμος. Εφοσον η ταξη ειναι ενιαια εκπροσωπειται και ετσι πολιτικα μεσα απο την οργανωμενη πρωτοπορεια της το ΚΚ. Η πρωτοπορεια παντα ειναι 1 οχι 5,10 ή 456. Αρα το κομμα της ε.τ. ειναι 1 και στον καπιταλισμο που την καθοδηγει στην καταληψη της εξουσιας και 1 στο σοσιαλισμο που την καθοδηγει στην οικοδομηση της νεας κοινωνιας οπου θα απονεκρωνεται σταδιακα το κρατος και εντελει η εργατικη ταξη θα καταργησει τις ταξεις και τον εαυτο της και φυσικα το ΚΚ θα καταργηθει επισης. Μεχρι τοτε τα συνεργαζομενα στρωματα της αγροτιας και των αυτοαπασχολουμενων θα εχουν λογο και στη Λ.Σ. που θα διεκδικησει ως Εργατικο-Λαικο Μετωπο την εξουσια σε ενδεχομενη επαναστατικη κατασταση αλλα θα εχουν λογο και εκπροσωπηση και στο σοσιαλισμο. Αυτο παντα χωρις να ξεχναμε οτι και στη Λ.Σ. η εργατικη ταξη ειναι η ηγετιδα δυναμη και στη δικτατορια του προλαιταριατου η εργατικη ταξη σε τελικη αναλυση παθρνει υποψη της τη γνωμη των αλλων στρωματων αλλα δεν μοιραζεται την εξουσια της με κανεναν. Αρα εκπροσωπηση θα εχουν αντιπροσωπευτα ολοι μεσα απο τους φορεις, τα σωματεια και συλλογους. Η αναλογια βεβαια θα ειναι τετοια ωστε η ε.τ. να εχει παντα την απολυτη πλειοψηφια σε σχεση με τους αγροτες, συναιτερισμενους αυτοαπασχολουμενους, φοιτητες κλπ Σε αυτη τη διαδικασια κανεις δεν αποκλειεται. Αλλα κομματα ή οργανωσεις συνφωνα με το προγραμμα του ΚΚΕ και την ιστορικη πειρα δεν αποκλειεται να υπαρχουν. Εξαλλου και στη Λ.Σ. δεν αποκλειεται να συμμετεχουν αλλα κομματα μεσω των μελων τους που θα εκφραζουν μικροαστικα στρωματα ωστοσο θα συμφωνουν στην αντικαπιταλιστικη-αντιμονοπωλιακη γραμμη παλης με προοπτικη τη Λαικη Εξουσια. Σημερα ωστοσο δεν υπαρχουν τετοια. Ετσι και στο σοσιαλισμο αν προκυψει τετοιο ενδεχομενο η σταση της εργατικης εξουσιας απεναντι τους θα εξαρτηθει απο τη σταση των οργανωσεων αυτων απεναντι στην εργατικη εξουσια. Υπαρχει και η πειρα των αριστερων Εσαιρων οπου συμμαχησαν με τους μπολσεβικους αρχικα. Μαλιστα οι Μπολσεβικοι υοθετησαν ολο το αγροτικο προγραμμα των αριστερων Εσαιρων ωστοσο οταν οι δευτεροι αντιταχθηκαν ενοπλα στην εργατικη εξουσια και στην προοπτικη της δικτατοριας του προλαιταριατου ανελαβε ο κοκκινος στρατος και ολα αυτα επι Λενιν οχι με τον "αιμοσταγη" Σταλιν. Και τωρα θα θελα να μου πεις ποια κομματα εχεις στο μυαλο σου οταν λες οτι το ΚΚΕ λαθεμενα θεωρει οτι μονο αυτο ειναι κομμα της εργατικης ταξης? Για την ιστορια το ΠΑΣΟΚ ή το SPD παλια ηταν κομματα μαζικα και αποτελουμενα απο πληθωρα εργατων ωστοσο ηταν αστικα σοσιαλδημοκρατικα κομματα. Το ποια ταξη λοιπον εκπροσωπεις εχει να κανει πρωτα με τη γραμμη παλης σου και την πολιτικη σου και μετα με τη μαζικοτητα σου. Ασφαλως και η ταξικη κοινωνικη συνθεση παιζει ρολο αλλα σε αυτο δεν βλεπω αλλο κομμα που να αποτελειται απο εργατες αναλογικα σε μεγαλυτερο βαθμο απο το ΚΚΕ.

      ratm

      Διαγραφή
  19. Και είδαμε που κατέληξαν οι δυτικοί τροτσκιστές μετά τον Β' Π.Π., για να μην πούμε για τους εγχώριους «ντεφαιτιστές» (Άγις Στίνας, Γιάννης Ταμτάκος) που θεωρούσαν πως η ΕΣΣΔ ήταν καπιταλιστική και μάλιστα ιμπεριαλιστική δύναμη (και, άρα, την εξομοίωναν ούτε λίγο ούτε πολύ με την Αγγλία, τις Η.Π.Α., ακόμη ακόμη και μ' αυτήν την χιτλερική Γερμανία και τη φασιστική Ιταλία· ταύτιζαν δηλαδή θύτες και θύματα, επιτιθέμενους και δεχόμενους την επίθεση) και την στάση που κράτησαν την περίοδο της κατοχής και του εμφυλίου, με το να κλαίγονται για τις εκτελέσεις αρχειομαρξιστών και τροτσκιστών από την ΟΠΛΑ, υποστηρίζοντας μάλιστα εκ των υστέρων πως «τα εγκλήματα των σταλινικών στην Ελλάδα ήταν κατά πολύ χειρότερα από τα αντίστοιχα της αστικής τάξης».

    Και ύστερα, από πού προκύπτει πως μία νέα απόπειρα οικοδόμησης του σοσιαλισμού στον 21ο αιώνα θα επαναλάβει αναγκαστικά τα λάθη και τις στρεβλώσεις της σοσιαλιστικής οικοδόμησης στην Σ.Ε.; Είναι ίδια η ανάπτυξη του καπιταλισμού στην Ελλάδα σήμερα αλλά και διεθνώς, με αυτήν της Ρωσίας του 1920; Όταν σε πολλές χώρες έχεις φτάσει σε φάση ημι - αυτοματοποίησης της παραγωγής, που είναι και η υλική βάση της ώριμης κομμουνιστικής κοινωνίας; Όταν η αντίθεση ανάμεσα στον κοινωνικό χαρακτήρα της παραγωγής και την ατομική ιδιοποίηση των προϊόντων της οξύνεται στο έπακρο, ακριβώς επειδή έχει παραωριμάσει ο πρώτος πόλος της αντίθεσης; Με τα σημερινά δεδομένα, στο σοσιαλισμό του μέλλοντος φυσικά και θα μπορούν να εκφράζονται ανοιχτά όλες οι τάσεις και οι διαφορετικές απόψεις μέσα στο εργατικό και ευρύτερα λαϊκό κίνημα για επιμέρους ζητήματα και χειρισμούς της ασκούμενης πολιτικής, αρκεί η φύση και η ουσία του ταξικού καθεστώτος να παραμένει αδιαπραγμάτευτη

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  20. τέτοια "δημοκρατία" σαν αυτή που υπάρχει στο μπλογκ σας, να συζητάτε "δημοκρατικά" μόνο μεταξύ σας και όποιον διαφωνεί να τον μπανάρετε, να τη χέσω. Είναι ένα μικρό δείγμα της κοινωνίας που επαγγέλεστε.

    ΑπάντησηΔιαγραφή
    Απαντήσεις
    1. Κοίτα, τώρα είναι καλά τα πράματα για σένα. Είσαι μπαναρισμένος από δω, αλλά έχεις πρόσβαση στο 99.999% των υπόλοιπων Μέσων. Εκεί που δεν έχουμε πρόσβαση εμείς, δηλαδή.

      Σκέψου όμως να ρθούμε στα πράματα, τι θα συμβεί άμα μιλάς για 70 χρόνια δικτατορίας στην ΕΣΣΔ...

      Διαγραφή
    2. Ούτε στο ίντερνετ δεν σ' αρέσει η δικτατορία του προλεταριάτου, σκέψου πώς θα σου φανεί στην πραγματικότητα...

      Διαγραφή
    3. Γι' αυτό ψήφισε τη ΝουΔούλα σου και παράτα μας.

      Διαγραφή
    4. ΧΑΧΑΧΑΧΑΧΑΧΑΧΑΧΑΧΑ Αντώνη έχω λυθεί ,απ την απάντηση σου !

      (Να συμπληρώσω μόνο τον "φίλο" οτι και ο Σταχάνωφ ήταν κάτι σαν τον "Μπογιόπουλο" του Στάλιν ....με το κνούτο τον βάραγε προσωπικά ο Σήφης για να δουλεύει έτσι )

      Διαγραφή
    5. Πες το έτσι ρε άνθρωπε που κάθεσαι και γράφεις κατεβατά, και πολύ το κούρασες. Κάποιοι από μας σε πήραμε και στα σοβαρά.Έχει μπόλικες "δημοκρατικές" (όπως λες κι εσύ) αγκαλιές για σένα και τα σάπια σου (κυριολεκτικά και μεταφορικά), άντε στο TVXS και σε άλλα τέτοια "εναλλακτικά".

      Διαγραφή