Παρασκευή, 12 Ιουλίου 2013

Ο εξαιρετικός κύριος Alex Barker και οι Financial Times του

Οι τακτικοί αναγνώστες του ιστολογίου θυμούνται ασφαλώς το δημοσίευμα των Financial Times για τους ευρωβουλευτές του ΚΚΕ Τούσσα και Αγγουράκη και όσα το ακολούθησαν (1, 2, 3, 4).

Κάποιοι πιθανώς να θυμούνται και το ότι στις 5 Ιουλίου έθεσα στον συγγραφέα του άρθρου Alex Barker τα κάτωθι ερωτήματα μέσω twitter:

"According to the minutes of the Europarliament, Toussas and Angourakis voted "yes" on A7-0125/2013-- Sven Giegold://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?pubRef=-%2f%2fEP%2f%2fNONSGML%2bPV%2b20130703%2bRES-RCV%2bDOC%2bPDF%2bV0%2f%2fEL …, pp. 70-71. 

They voted "no" on Sven Giegold - Am 1 pc (Article 14b § 1, after point j) (same document, pp. 72-73), but Mr. Toussas is noted in the minutes under correction of vote as having corrected this second vote to "yes." None of this is referred to in your article for FT, nor is there any reference to AKEL MEPs voting "no" or abstaining from both votes. Your comments?

Additionally, votes for the two proposals were: Vote #1 Yes: 335 No: 351 Abstention: 8; That's -24 for "yes" Vote#2: Yes: 341 No: 348 Abstention: 6. That's - 13 for "yes". Could you then kindly explain why you say that "the 2 Greek Stalinists accounted for half the swing in eu parl vote"?

'Οπως βλέπετε στο παραπάνω screenshot, μιλάω μόνος μου, καθώς ο εξαιρετικός κύριος Alex Barker όχι απλώς δεν μου έδωσε καμία απάντηση, αλλά ηξηφανίσθη από το twitter χωρίς περαιτέρω ίχνος ζωής, όπως μπορείτε να διαπιστώσετε από την "timeline" του:

...όπου η τελευταία ανάρτηση πριν την σημερινή είναι αυτή της 5ης Ιουλίου πάνω στην οποία έθεσα τα ερωτήματά μου.

Πάνω όμως που, μετά από μια εβδομάδα εξαφάνισης, άρχισα να θεωρώ ότι ο κύριος Barker Barkerε για Βαλπαραϊζο και μην τον είδατε, μην τον απαντήσατε τον Κίτσο τον λεβέντη, ο εξαιρετικός κύριος και δημοσιογράφος Barker επανενεφανίσθη με νέο άρθρο για τους "σταλινιστές βουλευτές του ΚΚΕ" στους Financial Times:

Σας το αντιγράφω, άνευ μεταφράσεως, μιας και αναμένω ότι όλο και καμιά Ζούγκλα, κανένα Πρώτο Θέμα, κανένα ethnikismos, ποιος ξέρει, ίσως και κάποιος αριστερότερος χωρίς χρυσή στην Αυγή του, θα το μεταφράσει στα ελληνικά. Η φωτογραφία είναι από το άρθρο:
Stalinists, bonus caps and the miracle of turning a no vote into a yes

Politics in Brussels can verge on the absurd. As a case in point, we bring you the bizarre tale of how Greek Stalinists seemingly helped rescue European fund managers from a bonus cap, then deployed a form of Brussels magic that lets you vote against something, then for it.

Before we start, it is worth mentioning that this blog is partly intended as a way to fully lay out the evidence and address accusations that the FT launched a “sycophantic attack” on the Greek Communist party.

Last week we ran a story — which still stands — that two Greek communist MEPs voted against including a bonus cap in reforms of a popular retail investment product called Ucits. It was a big deal at the time. The majority in the European parliament was slim — just seven votes — so the Greek communists accounted for half the swing required to change the result. Fund managers were delighted.

My colleague Michael Paterakis attempted to contact the MEPs and the party to understand why the party was against pay restraint. He received no response. Only after the story was published did the Greek communist party release a statement:
The deliberate distortion of the newspaper “Financial Times” and its sycophantic attack against KKE’s MEPs, accusing them of voting to block an amendment in favour of placing bonus caps to fund managers, has nothing to do with reality as it can be proved by the voting registry of the European Parliament on the relative amendment.
It reads like a pretty definitive rebuttal. Indeed some readers of the Greek press concluded that the FT made it all up. The MEPs involved — Georgios Toussas and Charalampos Angourakis — today wrote to the FT requesting a correction. Yet there is no error to correct.

The roll call for the vote is clear. Toussas and Angourakis, under the GUE/NGL grouping, voted against the bonus cap, as you can see from this document. The relevant amendment vote is on p72. Voting against meant not endorsing the text adopted by ECON committee on the bonus cap. A simple way to understand the vote: the Greek MEPs voted a different way from the bonus cap supporting Socialist group.

Now for the magic. In Brussels MEPs are able to correct their vote after the fact. It is supposed to offer a means to alter mistakes or omissions. This is apparently common. It may be that the Greek MEPs didn’t mean to vote against the bonus cap; in any event, they asked for the record to be amended (see below).



Outside the parliament, few people know that votes can be “corrected” by MEPs. To be clear, this is not a full correction. It is only symbolic. The vote tally does not change. The outcome of the vote always stays the same. The MEPs can make clear that they intended to vote the opposite way, but it makes no difference to the result. When fund manager bonuses were in the balance, the Greek communist party weighed in against pay restraint.

The Stalinist MEPs have not said whether they made a mistake, changed their minds after the vote, or were victims of a voting machine malfunction. After seeing the roll call, Sven Giegold, the Green MEP who masterminded the bonus cap proposal in the Ucits reforms, presumed the Communists voted against the bonus cap on the grounds that it was a measure that “stabilised capitalism”.

While their contribution was certainly eye-catching, the vote did not hinge on the Stalinists. As the “corrections” show, four MEPs actually voted for the bonus cap, before changing their votes to oppose it. And the Stalinists were a marginal part of a bigger political shift. In Giegold’s words:

“The large majority of the centre-right voted down the position of the Econ committee to limit the bonus culture. That two Greek Stalinists supported them in this is a rather comical side story.”


19 σχόλια:

  1. ( http://902.gr/eidisi/apopseis-sholia/21615/athliotites-tis-aygis )

    (..)Αθλιότητες της «Αυγής»
    Δημοσίευση: Σάβ, 06/07/2013 - 10:50
    Τελευταία Ενημέρωση: Σάβ, 06/07/2013 - 12:40


    Προκειμένου να χτυπήσουν με δόλια μέσα το ΚΚΕ, ο ΣΥΡΙΖΑ και η εφημερίδα του, η «Αυγή», αποδεικνύουν καθημερινά ότι συμμετέχουν ενεργά στην αντικομμουνιστική εκστρατεία που σημαιοφόρος της είναι η ΕΕ.

    Συγκεκριμένα, η Αυγή του Σαββάτου αναδημοσιεύει το άρθρο των Financial Times (που δημοσιεύτηκε την Παρασκευή 5/7/2013), το οποίο ισχυριζόταν ψευδώς ότι οι δυο ευρωβουλευτές του ΚΚΕ καταψήφισαν την τροπολογία για την κατάργηση των μπόνους στα στελέχη του χρηματοπιστωτικού τομέα. Η αλήθεια είναι ότι οι δυο ευρωβουλευτές του ΚΚΕ υπερψήφισαν την τροπολογία και αυτό καταγράφεται στα πρακτικά του ευρωπαϊκού κοινοβουλίου.

    Μάλιστα, την Παρασκευή 5/7/2013, δόθηκε στη δημοσιότητα τοποθέτηση της Ευρωκοινοβουλευτικής Ομάδας του ΚΚΕ που διαψεύδει το δημοσίευμα των FT και ζητά την αποκατάσταση της αλήθειας. Ήξεραν λοιπόν στην «Αυγή» ότι το άρθρο των FT είναι συκοφαντικό και δεν έχει καμία σχέση με την αλήθεια, ωστόσο επέλεξαν συνειδητά να αποσιωπήσουν τη διάψευση και στην εφημερίδα να αναδημοσιεύσουν ολόκληρο το (διαψευσμένο) άρθρο των FT. Τόση είναι η πρεμούρα τους για να χτυπήσουν το ΚΚΕ.

    Παρόμοια στάση κρατά και η συγγενική «Εφημερίδα των συντακτών», υιοθετώντας το ψέμμα και σχολιάζοντας ότι «για προβοκάτσια μιλάει ο Περισσός», χωρίς να μπει ποτέ στον κόπο να ρίξει μια ματιά στα πρακτικά και να διαπιστώσει την αλήθεια. Αλλά όταν έχεις ανάγει τον αντικομμουνισμό σε επάγγελμα, τότε θα συνταχθείς με τις μεθόδους του πρώτου διδάξαντα, του Γκέμπελς που έλεγε «πες πες ψέμματα κάτι θα μείνει».

    'Εχει ιδιαίτερη σημασία ότι οι ίδιοι οι FT και ειδικότερα ο συντάκτης του εν λόγω άρθρου, Μιχάλης Πατεράκης, απέστειλε επιστολή-email την Παρασκευή 5/7/2013 προς τον ευρωβουλευτή του ΚΚΕ, Γιώργο Τούσσα, δηλώνοντας μεταξύ άλλων ότι «οι FinancialTimes θα προβούν στις απαραίτητες επανορθώσεις». Η «Αυγή» με την επαναδημοσίευση αυτού του άθλιου δημοσιεύματος αποδεικνύει την ξετσιπωσιά του ΣΥΡΙΖΑ που προκειμένου να χτυπήσει το ΚΚΕ επιστρατεύει το ψέμμα, τη συκοφαντία και τη διαστρέβλωση. Ντροπή τους.(..)Ilief

    ΑπάντησηΔιαγραφή
    Απαντήσεις
    1. Ότι φτάνουν στο σημείο οι Financial Times να διαστρεβλώνουν θέσεις του ΚΚΕ, δείχνει πως το Κόμμα "ανησυχεί" ΚΑΙ τους "εκτός έδρας" καπιταλιστές. Άλλη μία απόδειξη για το ότι τα πάει καλά.Ilief

      Διαγραφή
    2. Ούτε "επανόρθωση". Επίσης υπάρχει και θέμα και timing. Παραμονή απεργείας

      "Ολες οι γερασμένες δυνάμεις του παλιού κόσμου που φεύγει " (σαν τις F.T. να υποθέσουμε;) δεν ασχολούνται και τόσο με "το φάντασμα του
      ΣΥΡΙΖΑ που πλανιέται πάνω από την Ελλάδα".

      Ασχολούνται με άλλο φάντασμα.Ilief

      Διαγραφή
  2. Αντώνη καλή η απόπειρα ,και ας μην απάντησε.
    Θα ήθελα να ρωτήσω κάτι, μπορεί να είναι αφελές, αλλά με αποσχολεί.

    Γνωρίζω την πάγια θέση του κόμματος για τα social networks.
    Σε θέματα όμως , όπως οι πολύ συχνά σκόπιμα διαστρεβλώσεις των θέσεων του κόμματος ή ανύπαρκτα συμβάντα που αποδίδονται στο κόμμα, και που διασπείρονται μέσα από τα social networks, θεωρώ ότι ΔΕΝ αρκεί μια ανακοίνωση στον 902.gr, ή στο Ριζοσπάστη για να βάλει τα πράγματα στη θέση τους. Η ταχύτητα διάδοσης μιας μαλακίας από τα social networks, είναι πολύ μεγαλύτερη από τα δικά μας Μέσα και επιπλέον επηρεάζουν πολύ περισσότερο κόσμο -ακόμα και καλοπροαίρετο- από ότι τα δικά μας Μέσα , που δεν τα διαβάζει παράλληλα αυτός ο κόσμος.

    Ρωτάω λοιπόν, δεν θα πρέπει γιαυτές τις περιπτώσεις-ΚΑΙ ΜΟΝΟ- να , υπάρχει με ευθύνη της ΚΕ, ένας , δύο , πέντε "Αντώνηδες" που να κάνουν αυτή τη δουλειά , να βουλώνουν τα στόματα εν τη γενέσει της μαλακίας, πριν τις μαλακίες αυτές τις παπαγαλίσουν οι γνωστοί πολιτικο-τρόλλ ?

    Προφανώς και σε καμμία περίπτωση δεν θα στηρίξουμε τον αγώνα στο twitter και στο facebook, ούτε θα είναι το πεδίο αντιπαράθεσης με μουρούτηδες , λαφαζάνηδες κλπ. αλλά από τη στιγμή που έχουμε επίσημο 902.gr, rizospasti.gr, ακόμα και youtube, γιατί να μην υπάρχει και ένα twitter ?
    Πασχίζουμε και ωφείλουμε να έχουμε φυσική παρουσια και συμπαρεστεκόμαστε σε κάθε λαική κινητοποίηση, σε κάθε τι που βάλει την εργατική τάξη, με τις όποιες δυνάμεις έχουμε.
    Γιατί να μην το κάνουμε και στα social networks?
    Και δεν εννοώ να προτρέψουμε τους φίλους κλπ. του κόμματος προς αυτήν την κατέυθυνση ,να αυτοφακελωθούν κλπ. όχι, αλλά ένα πράγμα με την παραπάνω αυστηρά λογική που θα ελέγχεται από το κόμμα δεν θα μπορούσε να γίνει? Τι "φοβόμαστε" , μην μας ξεφύγει?
    Και όσο εμείς "φοβόμαστε" οι άλλοι κάνουν πάρτυ.
    Πραγματικά, θα ήθελα να το καταλάβω!

    Γιώργος-Σ.

    ΑπάντησηΔιαγραφή
    Απαντήσεις
    1. Ε τότε κελαηδήστε, ωραία μου πουλάκια, κελαηδήστε!

      Αλλά τι μπορείς να εξηγήσεις, να διορθώσεις, να ανασκευάσεις, να αποδείξεις σε 140 χαρακτήρες; Πολιτικός λόγος μόνο με ατάκες δε γίνεται... Διαφήμιση, συκοφαντία, σπερμολογία, πολιτικό marketing, επίδειξη ευφυίας και "πώληση" πνεύματος γίνονται μια χαρά και όλα τα εξωτικά παπαγαλάκια, γαλαζοπράσινα και ροζ, το ξέρουν...

      gdmn1973

      Διαγραφή
    2. συμφωνώ.

      θυμάστε λίγο πριν τις εκλογές του 2012 (δεν θυμάμαι αν ήταν του Μάη ή του Ιούνη) που το υποτιθέμενο τουίτερ του κκε έβγαλε τουίτ "ψηφίστε συριζα";
      αν υπήρχε επίσημο τουίτερ του κκε, ουδείς θα μπορούσε να προχωρήσει σε τέτοια τρολιά.

      γενικότερα: στα σόσιαλ νετγουορκς υπάρχουν έτσι κι αλλιώς ομάδες φίλων του κόμματος (π.χ. στο φμπ που ξέρω εγώ), όπου δεν υπάρχει τίτλος κκε αλλά προκύπτει από τις αναρτήσεις (συζητήσεις, αναπαραγωγή άρθρων τού 902/ριζοσπάστη), και ο κόσμος εκεί έτσι κι αλλιώς επιλέγει το "αυτοφακέλωμα" συνειδητά.

      στο κάτω κάτω της γραφής τί θα πει "αυτοφακέλωμα"; η ηλεκτρονική "εκδήλωση" σε τί διαφέρει από το να διαβάζεις ριζοσπάστη φανερά, να κάνεις απεργία και να κατεβαίνεις με το παμε, να είσαι μέλος σωματείου και να συνδικαλίζεσαι με το παμε;

      δεν λέω πως πρέπει να εκδηλώνεται κανείς και στο ίντερνετ ντε και καλά, αλλά από τη στιγμή που κάποιος έχει παρουσία εκεί, δηλ. στα σόσιαλ νετγυορκς, σε τί διαφέρει αυτή από τη φυσική παρουσία στους αγώνες; σε τί δαφέρει στο κομμάτι της "αποκάλυψης" δηλ.;
      μεγάλα παιδιά είμαστε, επιλογές κάνουμε.
      τελικά: τί νόημα έχει για κάποιον να κρύβεται στο ίντερνετ, αν δεν κρύβεται εκτός ίντερνετ;

      δεν είπε κανείς να ενθαρρύνονται οι φίλοι του κόμματος να κάθονται και να πολιτικολογούν στο νετ, που από ένα σημείο και μετά δεν έχει και νόημα, και είναι και υποκατάστατο της πραγματικής συμμετοχής στους αγώνες, αλλά από την άλλη η έννοια του "αυτοφακελώματος" μού είναι ακατανόητη, αφού η φυσική συμμετοχή στον αγώνα είναι μια πολύ μεγαλύτερη "παραδοχή" απόψεων - ή μάλλον η μόνη, τελικά.

      πίκατσου

      Διαγραφή
  3. Ωραία, έγινε ένα λάθος, ο Τούσας και ο Αγγουράκης αρχικά ψήφισαν κατά της τροπολογίας και όταν το κατάλαβαν το διόρθωσαν σε υπέρ. Σιγά τα ωά, τέτοια λάθη συμβαίνουν συνέχεια. Καλό είναι βέβαια να προσέχουν και οι βουλευτές τι ψηφίζουν. Όπως είχα πει και πρωτύτερα, πάντως, είναι ενδιαφέρον ότι μια εφημερίδα σαν τη FT ασχολείται με τους δύο βουλευτές του ΚΚΕ.

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  4. την ασχετοσυνη μου μεσα, μια μεταφραση μωρε. α

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  5. "...Greek Stalinists seemingly helped rescue European fund managers from a bonus cap ...
    ...While their contribution was certainly eye-catching, the vote did not hinge on the Stalinists..."

    Είσαι γίγαντας αγόρι μου, τι να λέμε τώρα. Θυμόμαστε κιόλας το λαβράκι που έβγαλες στο προηγούμενο άρθρο σου (2/7 = 1/2), το οποίο ακόμη βαστάει βεβαίως βεβαίως:

    "...But they ended up accounting for half the swing votes in a landmark political victory for the financial industry..."

    Μπορεί κάποιος που γνωρίζει να γράψει κάτι και για τις διορθώσεις ψήφων και το τι ρόλο παίζουν; Να δούμε αν έπεσε σε αυτό μέσα τουλάχιστον. Κατά τ'άλλα ακόμη ξύνει το κεφάλι του:

    "...The Stalinist MEPs have not said whether they made a mistake, changed their minds after the vote, or were victims of a voting machine malfunction..."

    και πιο πάνω (που έχει εξήγηση και για την "μαγία", που δεν είναι και τόσο μαγική καθώς φαίνεται αφού συνηθίζεται κατά κόρον -- όπως και είναι φυσιολογικό):

    "...Now for the magic. In Brussels MEPs are able to correct their vote after the fact. It is supposed to offer a means to alter mistakes or omissions. This is apparently common. It may be that the Greek MEPs didn’t mean to vote against the bonus cap; in any event, they asked for the record to be amended..."

    Και στην σελίδα 70; Και για το ότι η ψηφοφορία στην οποία αναφέρεται ήταν για ένα άρθρο της τροπολογίας και όχι για αυτήν εξ'όλοκλήρου; Ε, ντάξει, δεν έκανε τον μουγγό τόσες μέρες στο τουίτερ τζάμπα.

    Αυτό πάντως που έχει περάσει κάπως στα ψιλά (και δεν θα έπρεπε) είναι το τι λέει ο πράσινος επαναστάταρος Giegold, που μάλλον έκανε και παραγγελιά τα συγκεκριμένα άρθρα (βασίζονται και τα δύο εξ'ολοκλήρου στα λεγόμενά του, από κει είχε πάρει και το ότι οι "σταλινιστές" ήταν το ήμισυ του προβλήματος για το προηγούμενο άρθρο). Όπως και να'χει είναι να απορεί κανείς, πρόκειται για χαζούς, για μαζόχες, ή απλώς για γκεμπελίσκους 3ης διαλογής; Υπάρχουν κι άλλα σενάρια φυσικά, αλλά θα βγω συνωμοσιολόγος.

    Ijon Tichy

    ΑπάντησηΔιαγραφή
    Απαντήσεις
    1. Ijon, εδώ έχει δίκιο, είναι μαθηματικά. Όταν η διαφορά είναι 7 ψήφοι, αυτό σημαίνει ότι αρκεί να αλλάξουν 4 βουλευτές γνώμη για να αλλάξει το αποτέλεσμα. Άρα, ο αριθμός των swing votes είναι 4 και το μισό είναι το 2.

      Διαγραφή
    2. "While their contribution was certainly eye-catching, THE VOTE DID NOT HINGE ON THE STALINISTS. As the “corrections” show, four MEPs actually voted for the bonus cap, before changing their votes to oppose it."

      Αν αυτό δεν είναι παραδοχή παραπλάνησης σε ό,τι αφορά το "swing vote", δεν ξέρω τι είναι.

      Διαγραφή
    3. Τέτοια κυβίστηση και τέτοιο σούρσιμο, ούτε η σκουληκαντέρα! Τέτοιο θράσος, ούτε ο Ρίπλεϊ!

      The Talented Mr. Barker...

      gdmn1973

      Διαγραφή
    4. Αυτό πάντως που έχει περάσει κάπως στα ψιλά (και δεν θα έπρεπε) είναι το τι λέει ο πράσινος επαναστάταρος Giegold, που μάλλον έκανε και παραγγελιά τα συγκεκριμένα άρθρα...

      Γίνονται τέτοια πράματα σε σοβαρές εφημερίδες;

      ...(βασίζονται και τα δύο εξ'ολοκλήρου στα λεγόμενά του, από κει είχε πάρει και το ότι οι "σταλινιστές" ήταν το ήμισυ του προβλήματος για το προηγούμενο άρθρο).

      Ναι, αλλά ο δημοσιογράφος οφείλει να διασταυρώνει (μη γελάτε...) τις πληροφορίες πριν τις κάνει ειδήσεις, τηρώντας τη δημοσιογραφική δεοντολογία (μη γελάτε, είπα!)

      Λοιπόν, να δω καμιά μέρα τον ταλαντούχο κ. Barker να υπογράφει κανένα λιβανωτό σε επανασταταρά συνονόματό του και τι στον κόσμο!

      gdmn1973

      Διαγραφή
    5. Σε ψηφοφορίες ΝΑΙ/ΟΧΙ αν ένας βουλευτής αλλάξει την ψήφο του τότε η διαφορά αλλάζει κατά 2, αφού η παλιά του επιλογή χάνει 1 ψήφο και η καινούρια κερδίζει μια.
      Άρα για να αντιστραφεί η διαφορά 7 ψήφων χρειάζονται 4 αλλαγές ψήφων (swing votes) ώστε απο το -7 να παει στο +1.
      Προφανώς αυτό ισχύει στην περίπτωση αντιστροφής και όχι απόσυρσης της ψήφου (αποχής).

      Γιάννης Ρ.

      Διαγραφή
    6. Με βάση τον ορισμό που γνωρίζω του "swing vote" (ψήφος που δεν ξέρεις πού θα κάτσει) δεν προκύπτει ότι μιλάμε για τους 4 από τους 7, ούτε και βγάζει νόημα να ορίζουμε ως "swing votes" αυτές των αγγουράκη και τούσσα με βάση την πρώτη ψηφοφορία, άρα μόνο αν τις πάρω ως μέρος του συνόλου των αρνητικών ψήφων μπορώ να βγάλω νόημα. Επίσης από πουθενά δεν προκύπτει ότι επηρέασαν με οποιονδήποτε τρόπο άλλους οι του κκε να ψηφίσουν έτσι ώστε να αλλάξουν το αποτέλεσμα (προκύπτει το αντίθετο με βάση την πρώτη ψηφορορία που ήταν για ολόκληρη την τροπολογία). Αυτό που υποστηρίζει είναι ότι έτσι καθορίστηκε το αποτέλεσμα που δεν έχει καμία σχέση με την πραγματικότητα όπως κι αν βαφτίσει τις διάφορες ψήφους.

      Ijon Tichy

      Διαγραφή
    7. "Αυτό πάντως που έχει περάσει κάπως στα ψιλά (και δεν θα έπρεπε) είναι το τι λέει ο πράσινος επαναστάταρος Giegold, που μάλλον έκανε και παραγγελιά τα συγκεκριμένα άρθρα..."

      Συμφωνώ απόλυτα ότι τα άρθρα είναι κομένα και ραμμένα και στους χαρακτηρισμούς του ("οι σταλινιστές") και στις στοχεύσεις του ως μέλος των Ο-Π (εμείς είμαστε η αριστερά, τα ΚΚ είναι οπισθοδρομικά).

      Το γιατί οι FT επιλέγουν να κάνουν τόση φασαρία εκ μέρους των Ο-Π είναι νομίζω προφανές. Τους ενοχλεί σφόδρα η παρουσία κομμουνιστών στο ευρωκοινοβούλιο. Το να χέρι νίβει τ' άλλο λοιπόν εν προκειμένω.

      Όσο για την λάθος ψηφοφορία, απλώς δεν γνωρίζουμε τι έγινε. Ο ίδιος ο Barker αφήνει ανοιχτό το ενδεχόμενο "voting machine malfunction". Αυτό που γνωρίζω εγώ είναι δύο πράγματα:

      α) ότι δεν υπήρχε καμία πρόθεση καταψήφισης από τους Τούσσα και Αγγουράκη, όπως πιστοποιείται από την θετική ψήφο επί του συνόλου του νομοσχεδίου (ΚΑΙ ΟΧΙ από το γεγονός ότι το υπερψήφισαν "οι σοσιαλιστές", όπως στρεβλά και ΕΣΚΕΜΜΕΝΑ ΠΑΡΑΠΛΑΝΗΤΙΚΑ λέει ο ίδιος ο Barker--"A simple way to understand the vote: the Greek MEPs voted a different way from the bonus cap supporting Socialist group", καθώς στο GUE/NGL είναι και κόμματα όπως ο ΣΥΡΙΖΑ με τα οποία το ΚΚΕ συχνότατα είναι γνωστό πως διαφωνεί)

      β) ότι η διαδικασία ψηφοφορίας στο ευρωκοινοβούλιο είναι ένα χάος, αφού ψηφίζονται διαρκώς νομοσχέδια. Και γω έχω βρεθεί σε τέτοιες περιστάσεις σε σώματα αποφάσεων και δεν είναι πάντα εύκολο να ακούσεις τι ψηφίζεται και ποια είναι τα σκεπτικά πίσω από το "ναι", το "όχι", ή την "αποχή."

      και γ) ότι υπάρχει εσκεμμένη πρόθεση να θιγεί και να γελοιοποιηθεί το ΚΚΕ με κάθε τρόπο από τους FT και τον Barker προσωπικά. Το να ισχυρίζεται δε κάποιος που κάνει τον κουφό σε ευγενικά διατυπωμένες ερωτήσεις ότι το ΚΚΕ δεν απάντησε σε αιτήσεις διευκρίνησης είναι το άκρον άωτον της αισχρής υποκρισίας.

      Διαγραφή
    8. Επειδή την Πέμπτη στην διαδήλωση του ΠΑΜΕ βρέθηκα με τον σ. Αγγουράκη, τυχαία μέσω ενός κοινού γνωστού συντρόφου, του ζήτησα διευκρινήσεις πάνω στο επίμαχο θέμα. Μεταφέρω ότι μπόρεσα, παρά τον θόρυβο, να καταλάβω.
      Επι της διαδικασίας μου εξήγησε ότι, σε κάθε συνεδρίαση του Ευρωκοινοβουλίου μπάινουν σε ψήφιση εκατοντάδες τροπολογίες. Οι διερμηνείς, ενόσω απαγγέλει ο πρόεδρος, συχνά δεν προλαβαίνουν να ακολουθήσουν μεταφράζοντας και ενώ πρέπει να ψηφίσεις για την τροπολογία π.χ. 95 ο διερμηνέας είναι ακόμα στην μετάφραση της 93 με αποτέλεσμα να γίνεται λάθος στην ψήφο(έχει ξαναγίνει απο το ΚΚΕ και στο παρελθόν). Γι' αυτό υπάρχει και η διόρθωση ψήφου.
      Επί της ουσίας τώρα, κατ΄αρχάς ο σ. Αγγουράκης εκτίμησε ότι δεν θα άλλαζε κάτι στους συσχετισμούς με το να μπεί στην χρονοβόρα διαδικασία διόρθωσης ψήφου χώρια που η τροπολογία επιδεχόταν πολλαπλών ερμηνειών και σίγουρα, δεν συμπεριλάμβανε όλα τα golden boys παρά μόνο όσα χειρίζονται κάποιου είδους hedge funds, και βέβαια δεν απέκλειε τις συναλλαγές κάτω απο το τραπέζι. Και χαριτολογώντας μου ανέφερε ότι στο ευρωκοινοβούλιο το χαϊδευτικό των ευρωβουλευτών του ΚΚΕ απο τους ομολόγους τους είναι τα "σταλινικά διδυμάκια".
      nkst
      ΥΓ. Εξηφανίσθη και όχι ηξηφανίσθη (με διπλή αύξηση)

      Διαγραφή
    9. Ανώνυμε, κάτι δεν σου εξήγησε σωστά ο Αγγουράκης για το γιατί δεν μπήκε στην χρονοβόρα διαδικασία διόρθωσης ψήφου αφού η πραγματικότητα είναι πως διόρθωσε την ψήφο του, όπως φαίνεται στο screenshot πιο πάνω.

      Δως μας τώρα κι ένα νικνέιμ.

      Διαγραφή
    10. Την Πέμπτη που έγινε η συζήτηση δεν γνώριζα ότι είχε κάνει διόρθωση ψήφου, και μάλιστα με την πεποίθηση αυτή σήμερα δεν μπήκα στον κόπο να διαβάσω τα σχόλια του Barker στην ανάρτησή σου. Πεποίθηση που διατρανώθηκε κιόλας, κατά την αντίληψή μου, μετά την συζήτηση μου με τον Μπάμπη. Θα ρωτήσει κάποιος. Καλά δεν σου είπε ότι διόρθωσε την ψήφο του;
      Ίσως να μου το είπε αλλά δεν το άκουσα ή δεν το κατάλαβα όπως έγραψα παραπάνω. Εξάλλου η συζήτηση περιστράφηκε σε γενικότερα ζητήματα λειτουργίας του Ευρωκοινοβουλίου, μερικά από τα οποία παρέθεσα, και η απάντησή του για την διόρθωση ψήφου να πέρασε σε δεύτερη μοίρα στην κουβέντα.
      Αυτά προς άρση παρεξηγήσεων.
      nkst (το ίδιο nickname με το προηγούμενο).

      Διαγραφή